Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7777/14

город Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А48-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (ОГРН 1107847193651) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу N А48-2837/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" к Администрации г.Орла (ОГРН 1025700831640) о признании незаконным решения от 13.02.2014 N 1/603-и об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (далее - ООО "ТехноСитиГрупп", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Орла (далее также - Администрация) о признании незаконным решения от 13.02.2014 N 1/603-и об аннулировании разрешения от 11.04.2013 N 1/1593-и.

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что причины пропуска являются уважительными, поскольку с 07.05.2014 по 02.07.2014 в арбитражном суде находилось дело по тому же предмету и основанию, что и настоящее. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования п.п. 4-6 ст. 117 АПК РФ.

В отзыве на жалобу указывается, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит защите в соответствии со ст.10 ГК РФ. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 ООО "ТехноСитиГрупп" получило разрешение на установку рекламной конструкции N 1/1593-и, которое было выдано на основании договора от 25.03.2013 N 14-13, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла и ООО "ТехноСитиГрупп" по результатам аукциона.

В период с апреля 2013 по 15.01.2014 ООО "ТехноСитиГрупп" не исполняло свою обязанность производить оплату по указанному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу N А48-314/2014.

До настоящего времени указанная задолженность ООО "ТехноСитиГрупп" не погашена.

За последующие периоды общество оплату также не производило.

Данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.2. договора от 25.03.2013 N 14-13 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность за 2 месяца подряд).

Пунктом 2.3 договора определено, что договор считается прекращенным по истечение тридцати дней с момента направления одной стороны другой предупреждения об отказе от договора.

17.01.2014 в адрес ООО "ТехноСитиГрупп" было направлено письмо о расторжении договора от 25.03.2013 N 14-13.

13.02.2014 Администрация г.Орла приняло решения от 13.02.2014 N 1/603-и об аннулировании разрешения от 11.04.2013 N 1/1593-и, которое было направлено в адрес ООО "ТехноСитиГрупп".

Считая решение от 13.02.2014 N 1/603-и об аннулировании разрешения от 11.04.2013 N 1/1593-и недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обратилось в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 16.04.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу N А48-1278/2014 заявление общества возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А48-1278/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

С настоящим заявлением о признании незаконным решения заявитель обратился в арбитражный суд только 17.07.2014.

Оспариваемое заявителем решение вынесено администраций 13.02.2014.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности пропуска срока Общество указало на то, что дело N А48-1278/2014 по заявлению ООО "ТехноСитиГрупп" к Администрации г. Орла по тому же предмету и тем же основаниям в период с 07.05.2014 по 02.07.2014 находилось в арбитражном судопроизводстве.

Данные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует о том, по каким объективным причинам срок подачи заявления был пропущен.

Вина в возвращении арбитражным судом заявителю его заявления по делу N А48-1278/2014 полностью лежит на обществе.

Заявитель без уважительной причины не представил суду документы, которые необходимо было представить во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 17.04.2014 по делу N А48-1278/2014.

Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем не предоставлено.

Таким образом, доводы Общества в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК Обществом пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу N А48-2837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева