Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10592/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А29-7363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосистема"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 по делу

N А29-7363/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосистема"

(ИНН: 1108012645, ОГРН: 1021100950199),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Биосистема" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Биосистема") о взыскании 1 329 474,53 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 23 594,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 иск удовлетворен.

ООО "Биосистема" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что Истец должен был представить доказательства пользования Ответчиком спорным имуществом, факт его неосновательного обогащения и размер такого обогащения.

Считая неправомерным утверждение Истца о наличии у Общества задолженности по внесению арендной платы, заявитель жалобы указывает, что фактически Ответчик владел и пользовался земельным участком площадью 12 га, а не участком площадью 308,531 га. Соответственно, никакой материальной выгоды Общество не получало, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором, ссылаясь на статью 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, настаивает, что Истцом не может быть использован такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения, в том числе и с исчислением размера неосновательного обогащения исходя из тарифов и коэффициентов, то есть с изменением в одностороннем порядке размера платы за пользование и владение имуществом, тогда как условия договора не должны изменяться в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты Обществом за пользование земельным участком площадью 320,531 га послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Администрации признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 18.05.2011 по 17.05.2021 из категории - земли промышленности и земли иного специального назначения земельный участок, площадью 320,531 га, в границах, указанных в приложении N 1 к договору.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10.2 договор является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 471 384,10 руб.

В пункте 3.2. договора сторонами согласован порядок расчета размера годовой арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу N А29-3117/2012 утверждено мировое соглашение (предметом рассмотрения в рамках данного дела было взыскание задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 18.05.2011 по 10.03.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-9580/2012 с ООО "Биосистема" в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" взыскано 382 759,76 руб. за период пользования земельным участком с 11.03.2012 по 01.11.2012, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2012 по 01.11.2012.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в деле N А29-9580/2012 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Соответственно, судом первой инстанции был признан установленным факт незаключенности договора аренды от 18.05.2011, факт неосновательного пользования Ответчиком земельным участком и размер платы за пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае Истец заявил к взысканию с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 329 474,53 руб. за период пользования земельным участком с 02.11.2012 по 03.09.2014, расчет которого произведен исходя из площади земельного участка, коэффициентов и удельного показателя в соответствии с решениями Совета муниципального района "Сосногорск", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что при возникновении правоотношений по пользованию имуществом воля сторон была направлена на их оформление как арендных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

Довод Общества о том, что вопреки заявленным требованиям, Истец не представил доказательства пользования Ответчиком спорным имуществом, факт его неосновательного обогащения и размер такого обогащения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт пользования Ответчиком земельным участком подтверждается пунктом 10.2 договора, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу N А29-3117/2012, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9580/2012.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что фактически Ответчик владел и пользовался земельным участком площадью 12 га, а не участком площадью 308,531 га, поскольку доказательств возврата Истцу соответствующей части спорного земельного участка Обществом в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Не принимается апелляционным судом также ссылка Общества на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды был признан незаключенным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 по делу N А29-7363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосистема" (ИНН: 1108012645, ОГРН: 1021100950199 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биосистема" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных