Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-10256/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А67-1852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Каюков по доверенности от 05.02.2012, пасп.,

от третьего лица УФССП России по Томской области - Е.А. Кобылкина по доверенности от 01.04.2014, сл.уд.,

третье лицо Т.М. Николаева лично, сл.уд.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плодопитомник Лисавенко" (апелляционное производство N 07АП-10256/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года (судья Н.Ю. Ерёмина)

по делу N А67-1852/2014

по иску закрытого акционерного общества "Плодопитомник Лисавенко" (646904, Омская область, город Калачинск, улица Лисавенко, 1, ИНН 5515010111, ОГРН 1025501596581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унифлора" (634009, город Томск, проспект Ленина, 145, ОГРН 1057002655269, ИНН 7017131910), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель Татьяна Михайловна Николаева, судебный пристав-исполнитель Ольга Николаевна Вишнякова,

о взыскании убытков в размере 348 180,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плодопитомник Лисавенко" (далее - ЗАО "Плодопитомник Лисавенко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Унифлора" (далее - ООО "Унифлора") 348 180,43 рублей убытков, 173 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Унифлора"; в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) (т. 1, л.д. 140-142).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 348 180,43 рублей убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, и с ФССП России и ООО "Унифлора" солидарно 173 000 рублей компенсации умаления деловой репутации (т. 2, л.д. 112-114).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 150, 152, 1064, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители в течение продолжительного периода времени не предпринимали необходимых действий по реальному взысканию задолженности в пользу истца как взыскателя в исполнительном производстве, в частности, несмотря на требования взыскателя, не произвели арест денежных средств и имущества должника - ООО "Унифлора", не выяснили фактические отношения взыскателя с арендодателем и субарендатором помещений, в которых от имени руководителя должника осуществлялась торговая деятельность, тем самым бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере неудовлетворенных требований к должнику. Кроме того, уклонением должника от погашения установленной судебными актами задолженности и бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен нематериальный (репутационный) вред, поскольку истец был лишен возможности выплатить ежегодную премию своим работникам, что вызвало их недовольство действиями руководства предприятия и ухудшение трудовой дисциплины, а также могло сказаться на публичной оценке хозяйственной деятельности истца в общероссийском рейтинге "Лидер России-2013".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель Николаева Татьяна Михайловна, судебный пристав-исполнитель Вишнякова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что в настоящее время на исполнении службы судебных приставов имеются неоконченные исполнительные производства в пользу взыскателя - ЗАО "Плодопитомник Лисавенко"; суд не принял во внимание, что по ранее возбужденным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители бездействовали, не принимая мер по аресту денежных средств и товаров, реализуемых должником, и осуществляли прекращение исполнительных производств без фактического исполнения. Неисполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов без уважительных причин в течение продолжительного времени и при имеющейся возможности их исполнить само по себе причинило убытки истцу.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.12.2003 N 508-О. По мнению истца, взыскание данного вида вреда возможно не только в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Более подробно позиция истца изложена письменно в жалобе и дополнениях к ней.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу представлено не было.

Ответчики и третье лицо О.Н. Вишнякова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель УФССП России по Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагает, что материалами дела не подтверждена незаконность действий судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом представитель поддержала выводы суда первой инстанции. Третье лицо Т.М. Николаева против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала при этом доводы УФССП России по Томской области и выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено ходатайство УФССП России по Томской области о приобщении сведений о возбуждении и окончании исполнительных производств, представляющих собой письменные объяснения данного лица по указанным фактам, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Также судом было рассмотрено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно материалов сводных исполнительных производств N 3066/09/02/70-СД, N 5544/12/02/70-СД, N 49475/13/02/70/СД, мотивированное тем, что ранее данные документы были представлены в суд первой инстанции 08.07.2014, приобщены к материалам настоящего дела судом первой инстанции, но в дальнейшем по ошибке не были направлены в суд апелляционной инстанции в составе материалов дела, выданы судом первой инстанции представителю УФССП для представления в суд апелляционной инстанции. Данное ходатайство было удовлетворено, учитывая, что из штампа Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 на сопроводительном письме (т.3 л.89) следует, что действительно эти документы в суд первой инстанции были представлено. Согласно тексту определения суда первой инстанции от 11.07.2014 данные документы были представлены в суд и в связи с этим рассмотрение дела было отложено, сведений об отказе в удовлетворении ходатайство о приобщении данных документов судом первой инстанции материалы дела не содержат. Согласно объяснениям представителя УФССП документы были выданы представителю в суде первой инстанции уже после принятия апелляционной жалобы к производству, все эти ранее представленные в суд первой инстанции документы представлены в суд апелляционной инстанции. Приобщая данные документы к делу суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства и восполняет не направленные судом первой инстанции с делом документы.

Также судом рассмотрено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Такие ходатайства не заявлялись ранее в суде первой инстанции, причины, обосновывающие невозможность заявить об истребовании таких документов, не подтверждены, предусмотренные ст.66 АПК РФ основания для истребования не мотивированы истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011 по делу N А67-7389/2010 с ООО "Унифлора" в пользу ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" взыскано 180 536,73 рублей, в том числе 161 790 рублей основного долга, 1 800 рублей неустойки, а также 6 946,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Николаевой Т.М. от 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 25822/11/02/70 (т. 1, л.д. 18).

В рамках данного исполнительного производства наложены аресты на денежные средства на счетах должника в банках, а также объявлен розыск имущества должника (т. 2, л.д. 12-17).

17.10.2011 исполнительное производство N 25822/11/02/70 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М. от 07.02.2012 на основании выданного истцу исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство N 5544/12/02/70 в отношении ООО "Унифлора" о взыскании 180 536,73 рублей (т. 1, л.д. 19).

В рамках данного исполнительного производства объявлен розыск имущества должника (т. 2, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 по делу N А67-378/2012 с ООО "Унифлора" в пользу ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" взыскано 167 643,70 рублей, в том числе 161 790 рублей неустойки и 5 853,70 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании выданного взыскателю исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М. от 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 27057/12/02/70 о взыскании с ООО "Унифлора" 167 643,70 рублей (т. 1, л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М. от 05.07.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 5544/12/02/70-СД.

15.11.2012 исполнительные производства N 5544/12/02/70 и N 27057/12/02/70 окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15.08.2013 вновь возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" о взыскании с ООО "Унифлора" задолженности в размере 180 536,73 рублей и в размере 167 643,70 рублей (исполнительные производства N 49477/13/02/70 и N 49475/13/02/70 соответственно).

В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области Нестеровой Д.П. от 27.09.2013 наложен арест на имущество должника.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Томска от 03.12.2013 по делу N 1-73-1л/13 руководитель ООО "Унифлора" Понкратова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта") (т. 1, л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители в течение продолжительного периода времени не принимали мер к реальному взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе не осуществили арест денежных средств и имущества должника, в то время как должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а также что неисполнением судебных актов взыскателю причинен нематериальный (репутационный) вред, ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 348 180,43 рублей убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что приставы-исполнители бездействовали; суд установил, что в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, установлено, что автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы, должник по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника, а также имущество должника, подлежащее аресту, отсутствуют, директор ООО "Унифлора" Понкратова Г.А. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Суд также указал на то, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания долга с ООО "Унифлора", поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства N 49477/13/02/70 и N 49475/13/02/70, которые до настоящего времени не окончены.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер исполнительного производства является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Следуя материалам дела, в период возбуждения исполнительных производств ООО "Унифлора" являлось арендатором нежилого помещения в здании драматического театра, данное помещение использовалось для размещения цветочного салона. По договорам от 12.01.2012 N 5, от 12.03.2013 N 5 помещение было сдано обществом "Унифлора" в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Рижский торговый дом" для тех же коммерческих целей (т. 2, л.д. 36, 37).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названных договоров субарендатор обязался вносить обществу "Унифлора" арендную плату за предоставление помещения в размере 30 000 рублей в месяц.

В 2012 году ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" обращалось к судебному приставу-исполнителю Николаевой Т.М. с заявлением от 13.03.2012 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от общества "Рижский торговый дом" в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического тетра. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 13.03.2012 (т. 1, л.д. 77).

Однако, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника имущественных прав на получение платежей по субаренде, арест на данные имущественные права и денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями их обязанностей при проведении исполнительного производства в отношении ООО "Унифлора" и принятием ими не всех мер принудительного исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей установлен также при рассмотрении начальником ОСП по Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 22.08.2013 N 55/13/55 признана обоснованной жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н. в части не обращения взыскания на денежные средства, получаемые ООО "Унифлора" по договору субаренды (т. 1, л.д. 26-29).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности бездействия судебных приставов-исполнителей, о выполнении ими ряда исполнительных действий следует признать противоречащими обстоятельствам дела. Исполнительные действия осуществлялись судебными приставами-исполнителями формально, без наложения ареста на реально существующие у должника имущественные права, что дважды привело к окончанию возбужденных в 2010 году и в 2012 году исполнительных производств по мотиву отсутствия у должника имущества. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного в 2013 году (после рассмотрения начальником отдела службы судебных приставов жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей), судебными приставами-исполнителями обнаружено имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей. Это также указывает на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, в то время как содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не соответствует материалам дела также и вывод суда первой инстанции о том, что платежи за пользование помещением, переданным в субаренду, вносились субарендатором непосредственно владельцу здания драматического театра (арендодателю), минуя должника. В соответствии с пунктами 3.2 договоров субаренды от 12.01.2012 N 5, от 12.03.2013 N 5 плата за пользование помещение могла вноситься альтернативными способами: либо должнику наличными средствами, либо путем перечисления денежных средств арендодателю. Из представленных в деле приходных кассовых ордеров следует, что плата арендодателю вносилась обществом "Унифлора", а не субарендатором. Таким образом, у должника - ООО "Унифлора" - в 2012-2013 годах имелись наличные денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований взыскателей в случае наложения ареста на имущественные права получения платежей по субаренде.

Кроме того, с учетом условий договоров субаренды о порядке внесения платы в случае наложения ареста на имущественные права судебный пристав-исполнитель мог известить субарендатора о необходимости внесения денежных средств непосредственно ООО "Унифлора" (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), чего сделано также не было.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении ООО "Унифлора" не окончено, и у истца сохраняется возможность получения удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства, не мог быть основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" в полном объеме.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

При проведении исполнительного производства N 49475/13/02/70 судебным приставом-исполнителем 27.09.2013 арестовано имущество должника. Согласно представленному в суде первой инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя Прохоровой Т.А. от 16.06.2014 об оценке арестованного имущества стоимость имущества установлена в размере 197 722,85 рублей (т. 3, л.д. 1-11). То есть, обнаруженного имущества должника не достаточно для полного удовлетворения требований истца, тем более что имеется взыскатель третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями истца, а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 для принудительной реализации передано имущество на меньшую сумму - 88 814,40 рублей. Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" в полном объеме.

Размер убытков определен истцом исходя из общей суммы его требований к должнику - ООО "Унифлора". Однако размер наличного ущерба истца составляет меньшую сумму.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следуя материалам дела, можно признать документально подтвержденным факт наличия у должника в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, на общую сумму 218 140 рублей. Наличие у должника денежных средств в этой сумме подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 98-104).

В указанный период в отношении ООО "Унифлора" осуществлялось сводное исполнительное производство N 5544/12/02/70-СД. В рамках этого исполнительного производства имелся один взыскатель третьей очереди - ИФНС России по г. Томску с требованием в размере 1 806,94 рублей, а также два взыскателя четвертой очереди - ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" с требованием в размере 348 180,43 рублей (соответствует размеру исковых требований) и Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области с требованием в размере 180 811,48 рублей (т. 3, л.д. 152).

Соответственно, денежные средства, имевшиеся у должника, могли быть распределены ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" после полного удовлетворения требования ИФНС России по г. Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям четвертой очереди суммам; сумма денежных средств, которые могли быть направлены истцу, составляет 142 390,42 рублей ((218 140 - 1 806,94) х 65,82 %).

27.09.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 49475/13/02/70 наложен арест на имущество должника. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Овечкиной Н.В. от 17.12.2014 стоимость переданного на реализацию имущества составила 88 818,40 рублей.

В рамках исполнительного производства N 49475/13/02/70 имеется один взыскатель третьей очереди - ИФНС России по г. Томску с требованием в размере 4 932,37 рублей, и один взыскатель четвертой очереди - ЗАО "Плодопитомник Лисавенко". Соответственно, истцу причитаются денежные средства от реализации имущества должника в сумме 83 886,03 рублей.

Исходя из размера причитающихся истцу денежных средств от реализации арестованного имущества, общая сумма неудовлетворенных за счет имущества требований истца составит 264 294,40 рублей (348 180,43 - 83 886,03). Дополнительно представленные документы о ходе реализации имущества не свидетельствуют о том, что погашена или может быть погашена большая сумма, нежели 83 886,03 руб. То есть, размер неудовлетворенного требования превышает ту сумму, которая могла быть получена истцом в случае наложения ареста на денежные средства, получаемые должником от субарендатора. Поэтому вся сумма неполученных истцом денежных средств - 142 390,42 рублей - составляет убытки ЗАО "Плодопитомник Лисавенко", причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерации, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России 142 390,42 рублей убытков.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" в части взыскания 173 000 рублей компенсации нематериального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны фактические обстоятельства распространения судебным приставом-исполнителем совместно с ООО "Унифлора" сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении таких сведений, не указан порядок опровержения порочащих репутацию сведений. Суд также посчитал, что действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его деловой репутации.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания данной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В настоящем случае истец связывает причинение ему нематериального вреда с фактом неисполнения ООО "Унифлора" в течение продолжительного периода времени денежных обязательств, а также с фактом ненадлежащего исполнения должностными лицами государственного органа их обязанностей, что привело к невозможности своевременного погашения задолженности, то есть с действиями, посягающими на имущественную сферу истца и не связанными непосредственно с его нематериальными благами или личными неимущественными правами. Между тем в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда в случае неисполнения контрагентом перед ним денежных обязательств или в случае причинения ущерба действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при совершении (несовершении) исполнительных действий.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что неисполнение ООО "Унифлора" его денежных обязательств и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей привели к имущественным потерям истца, связанным с ущербом, причиненным нематериальным активам его деятельности, в частности, что именно это обстоятельство сказалось негативным образом на размере клиентуры или публичной оценке хозяйственной деятельности истца.

По этой причине исковые требования ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" о взыскании 173 000 рублей компенсации нематериального вреда не основаны на законе и не доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.12.2003 N 508-О, несостоятельна, так как данная правовая позиция сформулирована в отношении случаев причинения нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам вследствие распространения в отношении них сведений, порочащих их деловую репутацию. В настоящем случае истец на такие обстоятельства не ссылался.

При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его деловой репутации. Возмещение нематериального (репутационного) вреда в случае распространения порочащих юридическое лицо сведений соответствует практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003 N 508-О) и Европейского Суда по правам человека (Постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсолль С.А." против Португалии" и др.).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года по делу N А67-1852/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу закрытого акционерного общества "Плодопитомник Лисавенко" 142 390 рублей 42 копейки убытков, а также 4 484 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева