Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-14240/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-101390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-101390/2013, принятое судей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина+" (ИНН 7708785581, ОГРН 1137746250311)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук (ИНН 7733012151, ОГРН 1027739766812), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 770801670, ОГРН 1097746349535), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Афина"

об обязании подписать протоколы распределения по инвестиционному договору, дополнительное соглашение к инвестиционному договору, акты о результатах реализации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Т.И. по доверенности от 02.04.2014 г., Киреева Е.А. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчиков: от ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН - Евстигнеев А.Ю. по доверенности от 14.07.2014 г.

от Росимущества: Дзарданов А.Ю. по доверенности от 10.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика (Территориального управления Росимущества в городе Москве, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина+" (далее - ООО "Афина+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади в жилом доме, протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в предложенной истцом редакции, об обязании подписать Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в предложенной истцом редакции, об обязании подписать Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-101390/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ответчиков подписать Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г., протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади в жилом доме, протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в редакции истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН и Росимущество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, основания для повторного подписания протоколов распределения подземной автостоянки, нежилой площади в жилом доме и поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в предложенной истцом редакции отсутствуют, поскольку таковые уже были подписаны при заключении и последующем исполнении инвестиционного контракта.

Заявители ссылаются на нарушение прав Росимущства указанными выше протоколами, поскольку Росимущество имеет преимущественное право выбора площадей по контракту, а также оспаривают распределение площадей в указанных выше протоколах.

Представители ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН и Росимущества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) и 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 5 марта 2004 года между ООО "Афина" (Инвестор), Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (Агентство) и ГУ НИИ неврологии РАМН (Учреждение) заключен инвестиционный договор N ИД-10/12, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2005, N 2 от 27.04.2007, предметом которого является выполнение капитального ремонта главного клинического корпуса площадью 13981 кв.м. 1956 года постройки сметной стоимостью не менее 1 504 260 долларов США, строительство, отделка и сдача в эксплуатацию 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу общей площадью не менее 6 000 кв.м.; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию патологоанатомического корпуса общей площадью не менее 300 кв.м., осуществление сноса существующего патологоанатомического корпуса площадью 195 кв.м. 1957 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию вивария общей площадью не менее 650 кв.м., осуществление сноса существующего гаража-вивария площадью 2117 кв.м. 1956 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию кислородной станции общей площадью не менее 36 кв.м., осуществление сноса существующей кислородной станции площадью 15 кв.м. 1950 года постройки; оснащение медицинским оборудованием указанных помещений на сумму не менее 944500 долларов США в соответствии с перечнем оборудования, утвержденным президентом РАМН В.И. Покровским и представленным письмом ГУ НИИ неврологии РАМН от 23.12.2003 N 01-381 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора местом нахождения объектов является: г. Москва, Волоколамские шоссе, вл. 80.

Также, в соответствии с п. 2.1.2 договора, его предметом является строительство на земельном участке, свободном от застройки, общей площадью 15000 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80, жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000 кв.м. и подземным гаражом-стоянкой. Срок ввода объектов в эксплуатацию до 31.12.2010 г. (с учетом изменений, внесенных к договор дополнительными соглашениями N 1 от 17.08.2005 г. и N 2 от 27.04.2007 г.)

В соответствии с п. 3.1 договора вкладом Российской Федерации в договор является право на существующий объект, указанный в п.2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним, указанные в п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора ООО "Афина" в качестве вклада инвестирует собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства, проведение капитального ремонта и оснащение перечнем оборудования в соответствии с п. 2.1, 5.1-5.3, 6.2 договора.

В п. 4.2 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2007 г., стороны установили, что раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей. При этом Территориальное управление имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2005 г., после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта, и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре: доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Учреждению составляет 22 % от общей площади новых объектов, в том числе 100 % помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, вивария, оснащенных соответствии с перечнем оборудования, и административные помещения в жилом доме общей площадью не менее 1500 кв.м.; доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора составляет 78 % от общей площади новых объектов (за исключением пп. а п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2007 г. произведена замена стороны договора Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Как видно из материалов дела, сторонами в порядке п. 4.1, п. 4.2 договора подписаны: протокол поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1 от 05.11.2008, протокол распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 от 05.11.2008, протокол распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 от 05.11.2008.

Материалами дела установлено, что многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1 (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-003303 от 31.12.2010 г.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом общая площадь здания составляет 88 773,2 кв.м., общая площадь квартир 42 550,1 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений 14 478,8 кв.м., площадь всех помещений общего пользования 30 190,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на указанное выше обстоятельство, а также на то, что в проектную документацию были внесены изменения в части увеличения площади объектов медицинского назначения, в связи с чем проектная документация на объект капитального строительства - Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ неврологии РАМН по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80, была повторно утверждена Мосгосэкспертизой.

В этой связи истец обратился к ответчикам с соответствующими предложениями о повторном подписании протоколов распределения подземной автостоянки, нежилой площади в жилом доме и поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. и, поскольку указанные протоколы ответчиками подписаны не были, просил в иске обязать ответчиков принудительно исполнить обязательства по подписанию указанных протоколов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части и принял решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:

Как следует из п. 4.2 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2007 г., что раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей, который становится неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания сторонами.

Материалами дела установлено, что такие протоколы поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1, распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 и распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 подписаны сторонами инвестиционного договора 05.11.2008 года.

Как следует из содержания заявленного иска, требования, заявленные истцом, по-существу направлены на внесение изменений в протоколы предварительного распределения площадей, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким основанием для внесений изменений в протоколы предварительного распределения площадей, являющиеся неотъемлемой частью договора, по мнению истца, являются внесенные изменения в проектную документацию на объект капитального строительства - Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ неврологии РАМН по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80, что подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы от 07.03.2012 г.

Однако из содержания заключения Мосгосэкспертизы от 07.03.2012 г., представленной истцом в материалы дела (т.2 л.д.94-146), усматривается, что ее объектом являлась скорректированная проектная документация на строительство без сметы и результаты инженерных изысканий строительства комплекса зданий лечебного назначении.

Поскольку корректировка проектной документации строительства комплекса зданий лечебного назначения не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в протоколы предварительного распределения площадей, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно условиям п.4.2 инвестиционного контракта, а повторное подписание протоколов предварительного распределения площадей инвестиционным договором не предусмотрено, правовых оснований для обязания ответчиков подписать протоколы распределения подземной автостоянки, нежилой площади и поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в инвестиционный договор посредством подписания протоколов предварительного распределения площадей в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; - изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть использован, поскольку корректировка проектной документации строительства не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении инвестиционного договора.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации для передачи в оперативное управление Учреждению, составляет 22 % от общей площади новых объектов, в том числе 100% помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, вивария и административные помещения в этом доме не менее 1500 кв.м.; доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора, составляет 78 % от общей площади новых объектов, при этом ТУ Росимущества по г. Москве имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами договора.

Между тем, предложенное истцом в протоколах распределение площадей осуществлено с нарушением условий, установленных договором, и существенно сокращает долю Российской федерации, определенную условиями инвестиционного договора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, при этом из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права в части требований об обязании ответчиков подписать протоколы предварительного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. не соответствует нарушенному праву истца и восстановление его права не влечет, поскольку общая площадь нового объекта, как установлено сторонами в п.4.3 договора, может уточняться на любом из этапов договора, а распределение площадей в жилом доме осуществляется по выполнении сторонами своих обязательств по договору и оформляется Актом о результатах реализации настоящего договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о обязании ответчиков подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о неправомерном удовлетворении судом заявленных исковых требований о понуждении ответчиков подписать Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г.

Так, согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно п. 5.6 вышеназванного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, письмом N 22-10/1196 от 03.02.2011 г. ТУ Росимущества в городе Москве уведомило Научный Центр неврологии РАМН о том, что контроль за реализацией инвестиционного договора N ИД-10/12 от 05.03.2004 осуществляет Росимущество в соответствии с поручением от 03.08.2010 N ЮП-16/22235, а ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет полномочия собственника федерального имущества по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных договоров, только по отдельному поручению Росимущества.

Поскольку ТУ Росимущества в г. Москве соответствующего поручения Росимущества относительно реализации инвестиционного договора N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной по инвестиционному договору и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Материалами дела также установлено, что на основании решения N 1 от 04.12.2012 г. единственного участника ООО "АФИНА", названное Общество реорганизовано в форме выделения ООО "Афина+".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу ООО "АФИНА" на 04.12.2012 и пояснительной записке к нему права и обязанности общества по договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. перешли к ООО "Афина+".

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи серии 77 N 016006482 и выпиской в отношении ООО "Афина+" N 7120074_УД от 27.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-66531/2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН о признании недействительной реорганизации ООО "АФИНА" в форме выделения, отказано.

В связи с тем, что инвестиционный договор N ИД-10/12 от 05.03.2004 г., исходя из его условий, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной, Инвестором по инвестиционному договору является ООО "Афина+".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-101390/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук и Федерального агентства по управлению государственным имуществом подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору NИД-10/12 от 05.03.2004 г.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е. Кузнецова