Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-18937/14 (ключевые темы: основные средства - остаточная стоимость - налоговый учет - учредитель - амортизация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-18937/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А32-1709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации": представитель Позняк В.В. по доверенности от 23.04.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-1709/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ивановой

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 21-38/21 от 30.10.2012 в части доначисления налога на прибыль 1 816 136 руб. за 2009 - 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 181 614 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суды, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами об амортизационной премии, указали, что право на амортизационную премию имеют налогоплательщики, осуществившие капитальные вложения в имеющиеся объекты основных средств. Получение обществом имущества в уставной капитал не свидетельствует об осуществлении капитальных вложений. Кроме того, получая в уставной капитал имущество, сторона должна документально подтвердить его стоимость по данным налогового учета у передающей стороны. Представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают стоимость имущества, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы по амортизационным отчислениям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-1709/2013 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-1709/2013. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-1709/2013 указано: суды необоснованно не приняли во внимание, что недвижимое имущество не обязательно должно использоваться собственником в качестве основного средства. Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях применения 25 главы Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса, если в качестве вклада передается амортизируемое имущество, то оно принимается на учет исходя из затрат учредителя на приобретение и доведение до пригодного к использованию состояния (если оно учредителем не эксплуатировалось).

Суды неверно исходили из того, что имущество могло быть передано учредителем только по остаточной стоимости и не оценили довод общества о том, что поскольку имущество учитывалось в качестве товара, то и амортизационные начисления учредителем не начислялись, следовательно, и остаточная стоимость не могла быть сформирована. Суды не учли, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 277 Кодекса не следует, что помещения должны быть переданы только по остаточной стоимости.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Банк Южной многоотраслевой корпорации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 N 21-38/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 536 руб., в том числе: 111 054 руб. - федеральный бюджет, 1 007 582 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не оспаривает судебный акт в части выводов о неправомерном включении амортизационной премии в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Судебный акт первой инстанции обжалуется только в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании неправомерным решения инспекции в части непринятия в целях исчисления налога на прибыль амортизационных отчислений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЮМК банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 12.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 02.10.2012 N 21-38/18.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 N 21-38/21 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 194 053 руб., банку доначислен налог на прибыль в размере 1 940 528 руб., пени в сумме 217 739 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 352 320 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих санкций послужили следующие обстоятельства.

На основании договора от 26.05.2008 о создании ЗАО "ЮМК банк", ООО "Кубаньторгодежда-2" (учредитель) по соглашению между учредителями в счет оплаты акций внесло в уставный капитал банка недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, литер А2, оцененное независимым оценщиком в размере 34 830 000 руб.

Указанное имущество учтено банком как основное средство, в отношении него начислялся налог на имущество и амортизационные отчисления.

Основанием для начисления инспекцией налога на прибыль организаций послужило то обстоятельство, что ЗАО "ЮМК банк" при определении восстановительной стоимости и начислении амортизации в целях налогового учета определило остаточную стоимость недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал банка, на основании заключения независимого оценщика, при отсутствии документов, которые подтверждают формирование первоначальной стоимости данного имущества у передающей стороны - ООО "Кубаньторгодежда-2".

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Кубаньторгодежда-2" по состоянию на 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009 по строке 120 "Основные средства" основные средства не значатся. Из чего следует, что ООО "Кубаньторгодежда-2" на момент выбытия (01.06.2009) не учитывало в составе основных средств объект недвижимого имущества, внесенный в уставный капитал ЗАО "ЮМК банк".

Суд сослался на пункт 5.2 приложения N 2 к Порядку заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 N 54н (далее - Порядок), согласно которому сумма начисленной амортизации за отчетный (налоговый) период подлежит отражению по строке 131 "Сумма начисленной амортизации за отчётный (налоговый) период" Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации.

В налоговой декларации ООО "Кубаньторгодежда-2" за 2009 год обществом по строке 131 "Сумма начисленной амортизации за отчётный (налоговый) период" проставлен прочерк.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка по строкам налоговой декларации ставиться прочерк только в случае отсутствия данных для заполнения показателя, предусмотренного декларацией.

Таким образом, прочерк по строке 131 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Кубаньторгодежда-2" свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика амортизируемого имущества, по которому начисляется амортизация в целях налогового учёта.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаточная стоимость имущества не подтверждена регистрами налогового, а не бухгалтерского учета передающей стороны - ООО "Кубаньторгодежда-2". Представленные в материалы документы не содержат сведений, необходимых для принятия объектов основных средств к налоговому учету - сведений об остаточной стоимости основных средств, сроке полезного использования, фактическом сроке эксплуатации у передающей стороны. То обстоятельство, что учредитель учитывал объекты в бухгалтерском учете как товары, не изменяет правил определения первоначальной стоимости у принимающей стороны - по данным налогового учета передающей стороны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалованной части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей. Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Таким образом, имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости), определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

Пунктом 14 статьи 259 Кодекса закреплено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд установил факт передачи имущества от ООО "Кубаньторгодежда-2" (далее - учредитель) обществу. Суд признал недоказанным факт учета данного имущества у учредителя в качестве основного средства, пришел к выводу, что имущество у учредителя учитывалось в качестве товара.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что недвижимое имущество не обязательно должно использоваться собственником в качестве основного средства. Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях применения 25 главы Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса, если в качестве вклада передается амортизируемое имущество, то оно принимается на учет исходя из затрат учредителя на приобретение и доведение до пригодного к использованию состояния (если оно учредителем не эксплуатировалось).

Суд необоснованно исходил из того, что имущество могло быть передано учредителем только по остаточной стоимости и не оценил довод банка о том, что имущество учитывалось в качестве товара, а потому амортизационные начисления учредителем не производились, следовательно, и остаточная стоимость не могла быть сформирована. Суд не учел, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 277 Кодекса не следует, что помещение должно быть передано только по остаточной стоимости.

Из материалов дела следует, что спорное здание учитывалось учредителем на счете 41.5 (недвижимость для перепродажи), т.к. никогда не использовалось в качестве основного средства и предназначалось для перепродажи. Данный объект недвижимости - здание по ул. Уральская 95 лит. А2, был переведен учредителем со счета 41.5 на счет 08.4 в январе 2009 после подписания соответствующих договоров с подрядчиком на проведение ремонтно-строительных работ.

Все произведенные работы в отношении данного объекта учитывались учредителем по дебету счета 08.4. После подписания первичных документов (форма КС-2, КС-3) 01.03.2009 и 31.03.2009 общая стоимость работ (улучшений) составила 26 566 879,02 руб. Данные неотделимые улучшения увеличили стоимость актива на 26 566 879,02 руб. и его общая стоимость составила 34 830 000 руб. Актив 31.03.2009 был переведен на счет 41.5, что подтверждается карточкой счета 08.4; 41.5. Так как обороты по счету 08.4 датированы после 01.01.2009 (после начальной даты отчетного периода) и до 01.04.2009 (до отчетной даты), по строке баланса "расходы на капитальные вложения" указано "0".

В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 31.03.2009, а потому ООО "Кубаньторгодежда-2" следовало учесть затраты в балансе по названным строкам по состоянию на 01.04.2009.

Однако вывод суда не соответствует закону и правилам заполнения бухгалтерской отчетности.

Аналогично по строке баланса "основные средства" в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2009 не отражен объект недвижимости "Здание по ул. Уральская, 95, лит. А2", так как он был учтен на счете 41.5. При принятии решения собственником о взносе данного актива как вклада в уставный капитал указанное имущество 05.05.2009 было переведено в основные средства (акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 05.05.2009) и передано по учредительскому договору (акт выбытия и приема передачи основных средств от 01.06.2009). Данный актив со счета 41.5 (недвижимое имущество для перепродажи) был переведен на счет 01 (основные средства) и в этот же день произошло уменьшение счета 01.

Актив "здание по ул. Уральская, 95, лит. А2" в период нахождения в собственности ООО "Кубаньторгодежда-2" учитывался по счету 41 (по строке "Запасы" бухгалтерского баланса), что соответствует оборотно-сальдовым ведомостям по счету за 2007 - 2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается приказом учредителя об учетной политике на 2009 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2007 - 2009 г.; карточкой счета 08.4 за 2007 - 2009 г.; карточкой счета 41.5 за 2007 - 2009 г., актом о приемке выполненных ремонтно-строительных работ.

В качестве документов о величине стоимости имущества у учредителя общество представило ОС-1 и налоговый регистр.

Суд первой инстанции не признал представленные обществом документы об учете имущества учредителем в качестве надлежащих документов налогового учета, при этом не указал нормы права, утверждающие в качестве регистров налогового учета иные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В нарушении указанной нормы судом первое инстанции не дана оценка представленным в дело приказу об учетной политике учредителя, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов, балансу, акту о приемке выполненных ремонтно-строительных работ, которые подтверждают правильность формирования стоимости переданного учредителем имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение учредителем в целях налогового учета затрат по реконструкции объекта недвижимости на увеличение его стоимости.

Согласно договору о создании закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" от 26.05.2008 ООО "Кубаньторгодежда-2" внесло в качестве уставного капитала право собственности на нежилые помещения 2-го этажа N N 1-19 здания литер А2, общей площадью 444,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, стоимостью 34 830 000 руб., таким образом, отсутствует необходимость оформления в качестве дополнительных взносов в уставный капитал общества стоимости произведенного учредителем ремонта передаваемого имущества.

В судебном акте содержится вывод о том, что учредитель произвел не реконструкцию передаваемых помещений, а их капитальный ремонт. При этом суд не указал нормативно-правовые акты и доказательства, на основании которых пришел к такому выводу, не установил в полном объеме характер выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Понятие "реконструкция", содержащееся в части 1 статьи 754 Гражданского кодекса, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В целом отличительной особенностью мероприятий, проводимых при реконструкции зданий и сооружений, является то, что, помимо работ, характерных для капитального ремонта, осуществляются работы по перестройке, переоборудованию и др.

Таким образом, в отличие от ремонта, целью которого является поддержание основного средства в исправном состоянии, при реконструкции происходит изменение технико-экономических показателей, а также изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств или приобретение нм других новых качеств.

Согласно пункту 5.3 ВСН N 58-88 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных сетей); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Основное отличие реконструкции от капитального ремонта заключается в том, что при реконструкции меняется технико-экономические показатели основного средства, например, после реконструкции меняется назначение помещения (здания).

В рассматриваемом случае объект недвижимости, переданный ООО "Кубаньторгодежда-2" в уставный каптал ЗАО "Банк ЮМК", первоначально являлся помещением в техническом состоянии непригодным для эксплуатации под офис банка, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно пункту 9.4 главы 9 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И (с изменениями и дополнениями) помещения подразделений кредитной организации (филиала) для совершения операций с ценностями должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами Банка России, либо должен быть заключен договор имущественного страхования наличных денег на сумму не менее суммы минимального остатка хранения наличных денег, и техническая укрепленность указанных помещений должна быть согласована со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубаньтородежда-2" осуществило ряд строительно-монтажных работ по реконструкции и доведению указанного объекта до качеств и характеристик, удовлетворяющих требования Центробанка к помещениям, используемыми банками для осуществления коммерческой деятельности.

1. Произведена полная замена несущих железобетонных конструкций покрытий, с полным демонтажем арматурных каркасов и замены данных участков на сборные ж/б конструкции (ребристые плиты) с полным изменением расчетных нагрузок, заменой конструктивной схемы ж/б каркаса здания с монолитной на сборную.

2. Произведена замена рулонной мягкой кровли на скатную кровлю из метал, черепицы по металлической и деревянной обрешетке, изменен габаритный размер здания (высота), схем водосбора.

3. Демонтированы кирпичные несущие перегородки, изменена схема перекрытий. Для уменьшения нагрузки все перегородки выполнены из легких материалов (ГКЛ, поликарбонат).

4. Изменены полностью конструкции лестниц, увеличено количество ступеней, их ширина, увеличены размеры лестничных площадок, заменены сборные лестничные марши полностью.

5. При замене оконных блоков изменены размеры оконных проемов, добавлены ж/б перемычки, конструктивная схема опирания плит изменена.

6. Полностью изменены (заменены) инженерные внутренние сети здания: электороосвещение и электоросиловое оборудование, отопление, выполнение канализационных работ и водоснабжение; изменены полностью схемы подачи, листа прокладки линии и трубопроводов, принципиальные схемы выполнены с полным соответствием с требованиями современных нормативов (СНиП, ПУЭ и т. д.).

7. Изменены схемы наружных канализационных систем (полностью изменены вводов).

Обустроены системы вентиляции (принудительный) и кондиционирования, ранее в здании отсутствовавшие.

При выполняемых работах изменилась конструктивно-расчетная схема здания и несущих его элементов, изменились назначения помещений, увеличилась их высота и площадь, значительно улучшилась инженерная инфраструктура здания и его рабочих мест.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод банка о том, что проведенные учредителем работы являются модернизацией, а не капитальным ремонтом объекта недвижимости.

Суд первой инстанции указал: в связи с тем, что по строке 131 налоговой декларации по налогу на прибыль декларации "сумма начисленной амортизации" ООО "Кубаньторгодежда-2" поставлен прочерк, амортизация не начислялась, а, следовательно, в учете передающей стороны отсутствовало амортизируемое имущество.

Однако вывод суда не влияет на право банка учитывать спорный объект как амортизируемое имущество и начислять амортизацию, принимая во внимание, что учредитель не учитывал объект недвижимости в качестве основного средства, а считал его объектом для перепродажи. То обстоятельство, что в отношении объекта не начислялась амортизация, не свидетельствует об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести его после реконструкции к основным средствам.

Судом сделан вывод о том, что выбытие (реализация) во втором квартале по данным бухгалтерского баланса товара на сумму 36 584 тыс. руб. с одновременным отражением этой же суммы в составе доходов от реализации, свидетельствует не о передаче здания (как товара) в счет уставного капитала, а о реализации прочих товаров, так как в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации данная операция не является реализацией в целях исчисления налога на прибыль.

Однако данный вывод носит предположительный характер и может свидетельствовать, в том числе, о бухгалтерской ошибке, допущенной контрагентом заявителя, которая не изменяет правовую природу совершенной сторонами операции - передача объекта недвижимости в уставный капитал банка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаточная стоимость имущества подтверждена регистрами бухгалтерского учета передающей стороны - ООО "Кубаньторгодежда-2". Представленные в материалы документы содержат сведений, необходимые для принятия объектов основных средств к налоговому учету по стоимости, указанной учредителем в бухгалтерском учете. Исходя из этого, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что банк необоснованно начислил амортизацию в отношении объекта недвижимости и учел ее в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 05.09.2014 в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 N 21-38/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 536 руб., в том числе: 111 054 руб. - федеральный бюджет, 1 007 582 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу плательщика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу "ЮМК банк" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2014 N 88 и 1 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2013 N 88.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-1709/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N2 по г. Краснодару от 30.10.2012 N 21-38/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 536 руб., в том числе: 111 054 руб. - федеральный бюджет, 1 007 582 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 N 21-38/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 536 руб., в том числе: 111 054 руб. - федеральный бюджет, 1 007 582 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮМК банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2014 N 88 и 1 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2013 N 88.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "ЮМК банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв