Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-9898/13

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А03-4179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9898/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-4179/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Жабина А.М.,

(заявление Шаблыко В.С. о включении требования в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 апреля 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Жабина Александра Михайловича (ОГРНИП 312221011800070, ИНН 221000850689), введена процедура наблюдения на срок до 17 сентября 2013 года. Временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 года.

21 июня 2013 г. Шаблыко Владимир Святославович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Александра Михайловича (ОГРНИП 312221011800070, ИНН 221000850689), требования в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 г. требования Шаблыко В.С. в размере 90 000 000 руб. долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина А.М. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем не представлено доказательств наличия и размера задолженности. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула не может являться доказательством обоснованности требований, поскольку суд общей юрисдикции не оценивал сделку на соответствие ее требованиям Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от Шаблыко В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

До дня судебного заседания от Шаблыко В.С. поступило ходатайство о приостановлении либо отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку указание на возможность оспаривания судебных актов по вопросу о включении Шаблыко В.С. в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.А., не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Для приостановления производства по данному делу отсутствуют основаниям, установленные статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между Шаблыко В.С. (займодавец) и Жабиным Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок не позднее 01.03.2012 г.

Согласно пункта 1.3 договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых до дня возврата. Проценты на сумму займа начисляются займодавцем и выплачиваются заемщиком в момент погашения суммы займа в полном размере за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа стороны договорились о том, что выполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством следующих лиц: Жабина А.М., Шнайдера В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В.

20.01.2010 г. между Шаблыко В.С. (кредитор) и Жабиным А.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Жабиным Ю.А. обязательств по договору займа от 20.01.2010 г.

Неисполнение Жабиным Ю.А. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Шаблыко В.С. в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 г., вынесенным по делу N 2-1861/12 с Жабина Юрия Александровича, Жабина Александра Михайловича, Шнайдер Вадима Яковлевича, Шнайдер Светланы Яковлевны, Корчагина Игоря Владимировича в солидарном порядке в пользу Шаблыко Владимира Святославовича взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 г. в размере 127 156 164,38 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

В судебном заседании установлено, что требование кредитора основано на обязательствах должника, как поручителя по договору займа от 20.01.2010 г., заключенному между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 г. по делу N А03-4180/2013 отменены судебные акты о включении требования Шаблыко В.С. в размере 90 000 000 руб., основанного на договоре займа от 20.01.2010 г. и решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2012 г., в реестр требований кредиторов должника ИП Жабина Ю.А.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных требований с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления N 35.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 г во включении требования Шаблыко Владимира Святославовича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акцессорное требование Шаблыко В.С. к Жабину А.М. следует судьбе основного обязательства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Шаблыко В.С. на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 29.11.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула, является ошибочной, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" октября 2013 г. по делу N А03-4179/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Шаблыко Владимира Святославовича в размере 90 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ИП Жабина А.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.