Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-15425/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-44819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМеханизация" (ОГРН:1127746024900, ИНН:7719801235): Урдуханов С.Г. по доверенности от 30.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (ОГРН:1067746902321, ИНН:7727583534): Кудряшев Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-44819/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМеханизация" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтройМеханизация") к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (далее по тексту - ООО "Стимул Плюс") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стимул Плюс" о взыскании задолженности в сумме 292 454 руб., неустойки в сумме 17 291 руб. 34 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. +10% от взыскиваемой суммы (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-44819/14 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 194 руб. 91 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. отнесены на ответчика. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стимул Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 107-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Стимул Плюс".

Представитель ООО "Стимул Плюс" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕвроСтройМеханизация" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по настоящему делу была направлена заявителем в адрес суда 21 ноября 2014 года, согласно имеющемуся на почтовом конверте оттиску печати отделения почтовой связи, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, ввиду чего арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Стимул Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стимул Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕвроСтройМеханизация" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между ООО "Стимул Плюс" (заказчик) и ООО "ЕвроСтройМеханизация" (подрядчик) был заключен договор N 0109/25 (л.д. 6-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя субподряд за выполнение работ по устройству стяжек их цементно-песчаной смеси в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 5а.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 210 руб. за м2, в том числе НДС.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 1 659 084 руб. (л.д. 12-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств в части оплаты принятых работ, ООО "ЕвроСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял по актам КС-2 работы на общую сумму 1 659 084 руб., а также подписал справки КС-3 (л.д. 12-17).

При этом акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 6.1 договора оплата за фактически выполненные работы в расчетном месяце осуществляется не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 292 454 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление подрядчиком исполнительной документации, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимость составления письменного двустороннего акта приема-передачи исполнительной документации договором не предусмотрена, конкретный состав исполнительной документации сторонами не согласован, работы приняты заказчиком без возражений, объект эксплуатируется, встречные требования в рамках настоящего дела не предъявлены.

Арбитражный апелляционный суд также не может признать обоснованной ссылку ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 721 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 3 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку в ходе приемки работ ответчиком каких-либо замечаний по качеству работ выявлено не было, указанная ссылка на недостатки качества работ подлежит отклонению.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании ответчика задолженности в сумме 292 454 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п. 13.3 договора за задержку оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования, действующей на момент выставления претензии, от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пеню в сумме 17 291 руб. 34 коп. за период с 06 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых работ документально подтвержден, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил суду соглашение N 3 об оказании юридической помощи от 16 июня 2014 года и платежное поручение N 127 от 02 июля 2014 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 35-37).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенное выше и приманивая во внимание, что истцом представлены доказательства фактического наличия у него затрат на услуги представителя только в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя именно в указанной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания некорректно отражены сведения о явке представителя ответчика в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-44819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова