Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-18685/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А32-17953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Шушлебин Владимир Валентинович по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика - Павловец Евгений Петрович по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-17953/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

к Департаменту потребительской сферы Краснодарского края

о понуждении заключить контракт,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) в котором просит: считать решение Департамента потребительской сферы Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 2013.295532 на оказание услуг в 2014 году 19.02.2014 N 59-308/14-05-05 незаконным; отменить решение Департамента потребительской сферы Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 2013.295532 на оказание услуг в 2014 году 19.02.2014 N 59-308/14-05-05; считать государственный контракта на оказание услуг в 2014 году 19.02.2014 N 53-308/14-05-05 заключенным в соответствии с действующим законодательством на момент заключения и действующим в настоящее время; обязать Департамент потребительской сферы Краснодарского края не чинить препятствий по исполнению ООО "Позитив" государственного контракта от 13.01.2014 N 2013.295532 на оказание услуг в 2014 году 19.02.2014 N 59-308/14-05-05 путем подписания графиков, программ, тест-анкет, предусмотренных контрактом как существенного условия договора (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 производство по делу в части требования о понуждении департамента заключить государственный контракт от 13.01.2014 N 2013.295532 путем подписания графиков, программ, тест-анкет, предусмотренных контрактом, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом допущена задержка исполнения контракта более, чем на 1 месяц. Доказательств составления истцом графиков оказания услуг надлежащим образом суду не представлено.

Не согласившись сданным судебным актом, ООО "Позитив" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.08.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что государственный контракт расторгнут ответчиком по основаниям, не являющимся существенными. Истец фактически исполнил контракт, представив ответчику результат работ (разработанные тест-анкеты и результаты исследований), следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения государственного контракта. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий контракта. Ответчиком не привлекались эксперты для установления факта несоответствия разработанных ответчиком тест-анкет и проведенных исследований условиям технического задания и государственного контракта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела. Информация о перерыве в судебном заседании на сайте суда не была размещена, что свидетельствует о неуведомлени истца о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительской сферы Краснодарского края проводился открытый аукцион в электронной форме N 3524-2//32100/0318200063913005004 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению анализа качества пищевой продукции и осуществления торговой деятельности на территории Краснодарского края, формированию и анализу баз данных, обобщению результатов в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Качество" на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2010 N 433 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Качество" на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае)".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3524-2//32100/0318200063913005004 от 27.12.2013 победителем аукциона признано ООО "Позитив".

По результатам аукциона 13.01.2014 между Департаментом потребительской сферы Краснодарского края (заказчиком) и ООО "Позитив" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2013.295532, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению анализа качества пищевой продукции и осуществления торговой деятельности на территории Краснодарского края, формированию и анализу баз данных, обобщению результатов в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Качество" на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2010 N 433 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Качество" на 2011-2015 годы (с развитием подсистемы защиты прав потребителей в Краснодарском крае)" на условиях и в объеме, установленных в Приложении N 1 к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 30 392 004,02 рублей (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель производит оказание услуг на условиях, определенных в спецификации и в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком. Исполнитель вправе вносить изменения в график оказания услуг только после их согласования с заказчиком.

В письме от 15.01.2014 N 59-59/14-03-04 департамент сообщил обществу о необходимости предоставления на согласование графика выполнения контракта в срок до 20.01.2014.

Поскольку требование департамента истцом не было исполнено, департамент повторно в письме от 22.01.2014 N 59-129/14-05-05 сообщил обществу о необходимости надлежащим образом исполнить принятые на себя обязанности и с учетом замечаний заказчика в срок не позднее 27.01.2014 предоставить для согласования график оказания услуг.

Непредставление истцом вышеназванных требований департамента послужило основанием для принятия решения от 30.01.2014 N 59-189/14-05-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2014 N 2013.295532 в связи с существенным нарушением ООО "Позитив" условий контракта, выразившимся в отсутствии графика оказания услуг, что лишило департамент той информации, на получение которой он рассчитывал, заключая контракт.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "Позитив" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Позитив" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы разработанных обществом документов на предмет их соответствия техническому заданию государственного контракта.

Департамент представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в котором указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт отсутствия проведения истцом каких-либо исследований по государственному контракту. Кроме того, причиной расторжения контракта послужил факт непредставления истцом основного документа - графика оказания услуг по контракту.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) утратил силу с 01.01.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещение об осуществлении которого размещено на официальном сайте до 01.01.2014, необходимо руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 указанного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 4 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.1 заключенного между истцом и ответчиком по итогам аукциона контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для отказа департамента от исполнения контракта послужил факт неисполнения ООО "Позитив" условий контракта.

Так, пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги на условиях, определенных в спецификации и в соответствии с графиком, согласованным депаратментом.

Пунктами 2.1 и 4 спецификации к контракту предусматривали разработку и согласование с департаментом тест-анкет для проведения опросов хозяйствующих субъектов, жителей Краснодарского края. Сроки разработки указанных документов должны были быть согласованы в графике оказания услуг по контракту.

Разработка и согласование документов, необходимых для оказания услуг по контракту, а именно: графиков выездов в муниципальные образования, анкет и показателей рейтинговой оценки, тест-анкет для опроса хозяйствующих субъектов, жителей и т.д., являлись составной частью услуг, предусмотренных контрактом, которые должны были основываться на графике оказания услуг.

По условиям контракта оказание услуг, сдача их заказчику, приемка и оплата основываются на графике выполнения работ по контракту.

Так, в силу пунктов 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1 оказание услуг по контракту должно осуществляться поэтапно и в соответствии с графиком, согласованным с департаментом, в течение всего срока действия контракта, начиная с момента его заключения.

О необходимости представления соответствующего графика департамент неоднократно указывал истцу (письма от 15.01.2014 N 59-59/14-03-04, от 22.01.2014 N 59-129/14-05-05, от 04.02.2014 N 59-221/14-05-05, от 05.02.2014 N 59-232/14-05-05, от 07.02.2014 N 59-249/14-05-05 и N 59-250/14-05-05). Однако требования департамента истцом проигнорированы. График оказания услуг по контракту, оформленный надлежащим образом с учетом замечаний и предложений департамента обществом не представлен, что обоснованно расценено ответчиком как затягивание начала исполнения контракта.

Пунктом 7.2 контракта в качестве существенного нарушения условий контракта предусмотрено нарушение срока оказания услуг более, чем на 15 дней.

Поскольку график оказания услуг по контракту в установленные сроки на согласование в департамент не был представлен, ответчик пришел к правильному выводу об уклонении истца от исполнения контракта и нарушении им срока оказания услуг более, чем на 30 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2014 услуги, предусмотренные контрактом, истцом фактически оказаны не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение ответчиком экспертов для установления факта несоответствия разработанных ответчиком тест-анкет и проведенных исследований условиям технического задания и государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность заказчика провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае проведение соответствующей экспертизы не требовалось ввиду непредставления департаменту надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о начале исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела и неразмещении на сайте суда информации о перерыве в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2014, мотивировано отсутствием возможности обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 30.07.2014.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2014 усматривается, что в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 27.08.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда 22.08.2014. Следовательно, истцу было известно о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-17953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко