Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-28880/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А26-10875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28880/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 14.10.2014 по делу N А26-10875/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-Древ"

о взыскании 201 224,28 руб.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик) о взыскании 201 224 руб. 28 коп., в том числе: 200 902 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 01/06 от 18.12.2007 по срокам платежей на 15.09.2012 и на 15.11.2012, а также 322 руб. 28 коп. - пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2012 по 19.11.2012.

Определением от 14.03.2013 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлениями от 22.05.2013 и от 26.08.2013 суды, соответственно, апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение суда первой инстанции без изменения; определением от 09.06.2014 N ВАС-15706/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 с указанием на возможность постановки Министерством вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13, содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, были признаны неарбитрабельными, а третейские соглашения сторон о передаче таких споров в третейские суды - недействительными.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующий на момент обращения Министерства с заявлением, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являлись определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Редакция пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса действует с 06.08.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с указанной даты определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления Министерства суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, утвержденной Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, и отказал Министерству в пересмотре определения от 14.03.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 таким обстоятельством не является. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.11.2012 N 2148-О, согласно которой при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд заявления.

Доводы Министерства, обоснованные ссылками на положения ч.1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу названной нормы сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, тогда как Министерство обосновывает свое заявление правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 по делу N А26-10875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина