Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-12422/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-10732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование - С" (ИНН: 7712038871, ОГРН: 1027739432720): Вертяковой А.И., представителя (доверенность от 01.09.2014 N 16),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энергомонтаж" (ИНН: 5032159473, ОГРН: 1065032059608) Кузьмина Игоря Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование - С" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2014 года по делу N А41-10732/11, принятое судьями Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., Торосяном М.Г., по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энергомонтаж" (ИНН: 5032159473, ОГРН: 1065032059608) Кузьмина Игоря Сергеевича о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-10732/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энергомонтаж" (ИНН: 5032159473, ОГРН: 1065032059608) (далее - ООО "СКЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-10732/11 ООО "СКЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

16 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2014 года по делу N А41-10732/11 конкурсное производство в отношении ООО "СКЭМ" завершено (том 1, л.д. 55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование - С" (далее - ООО "ЭТО-С") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о завершении процедуры конкурсного производства отменить (том 2, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СКЭМ" Кузьмина И.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭТО-С" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителя ООО "ЭТО-С", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-10732/11 ООО "СКЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

16 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "СКЭМ" Кузьмина И.С., исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов (том 3, л.д. 29-43).

В материалы дела представлены ответы из регистрационных органов об отсутствии у должника имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества (том 1, л.д. 21-25).

На момент завершения конкурсного производства расчетные счета должника закрыты, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод конкурсного управляющего должника о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А41-10732/11 в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энергомонтаж" (ИНН: 5032159473, ОГРН: 1065032059608) приостановлено.

Апелляционная жалоба на определение от 31 августа 2014 года о завершении конкурсного производства была подана в Арбитражный суд Московской области 15 сентября 2014 года. Запись о ликвидации должника внесена в государственный реестр 19.11.2014.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не была внесена запись, исполнение определения суда о завершении конкурсного производства было приостановлено при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2014 года по делу N А41-10732/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева