Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-28530/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А26-7535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: 1. Пучинская С.А., доверенность от 02.06.2014, 2. не явился, извещён,

от 3-го лица: Пучинская С.А., доверенность от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28530/2014) ООО "Карелфинлес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2014 по делу N А26-7535/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1) ООО "Карелфинлес", 2) ООО "Кола-лес",

3-е лицо: ООО "Форест-групп"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090; далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (ОГРН: 1041000042236, ИНН: 1001158899; место нахождения: 445011, Самарская область, г.Тольятти, ул. Комсосмольская, д.93, кв.21А; далее - Общество) о взыскании 990 432, 54 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. Исковые требования обоснованы статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кола-лес".

Определением от 03.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предметом настоящего иска является не защита прав граждан на благоприятную среду, а причинение ущерба в результате осуществления предпринимательской деятельности в сфере использования лесных ресурсов в соответствии с разрешенным видом пользования (заготовка древесины). В связи с изложенным податель жалобы полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так и гражданского права.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 21 содержит разъяснения относительно подведомственности споров, возникающих из экологических правоотношений.

Сложившаяся арбитражная практика применения Лесного кодекса Российской Федерации и статей 76-78 Закона N 7-ФЗ по делам о возмещении вреда, причиненного лесам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.11.2013 N 6557/13; Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6459/14; от 15.04.2014 N ВАС-4641/14; от 14.03.2014 N ВАС 2578/14 и N 2579/14; от 25.11.2013 N ВАС-14130/13; от 16.07.2013 N 8495/13, N 8493/13 и N 8492/13; от 30.05.2013 N ВАС-3845/13; от 29.04.2013 N ВАС-4946/13; от 24.04.2013 N 5028/13; 13.03.2013 N 2120/13; от 07.12.2012 N ВАС-15683/12 и более ранние).

И в настоящее время подход в данном вопросе не изменен (определения ВС РФ от 21.11.2014 N 304-КГ14-4700, от 16.12.2014 N 307-ЭС14-6749).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ принятое судом определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2014 по делу N А26-7535/2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина