Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-15124/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-13562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 г. по делу N А07-13562/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-лайн" - Варицкий В.Н. (доверенность от 18.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-лайн" (далее - ООО "Транс-лайн", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 26.06.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района г. Уфы (далее - Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (т.2, л.д.119-133).

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованные лица и третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованные лица указывают, что в действиях ООО "Транс-лайн" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ, поскольку ему не предоставлено право на обслуживание городских регулярных маршрутов. Постановление Административной комиссии соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доказательствами по делу являются объяснения представителя ООО "Транс-лайн" и акт проверки от 30.04.2014.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что нарушений при привлечении ООО "Транс-лайн" к административной ответственности не допущено. Довод ООО "Транс-лайн" о том, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок достаточно наличия лицензии является несостоятельным.

От ООО "Транс-лайн" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованные лица и третье лицо не явились, представитель заинтересованных лиц направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Представитель ООО "Транс-лайн" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Прокуратурой была проведена проверка исполнения обществом законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

По результатом проведенной проверки Прокуратурой 22.05.2014 был составлен акт проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения ООО "Транс-лайн" (т.1, л.д.59), согласно которому на транспортных средствах марки ГАЗ 322131, государственный номер Н 994 ВВ 102, предоставленном обществу по договору аренды от 21.07.2013, марки ГАЗ 322131, государственный номер В 262 РТ 102, предоставленном обществу по договору аренды от 24.09.2013, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 252, отсутствует "Удостоверение допуска (маршрутная карта) к перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования", выданного Администрацией.

По данному факту 30.05.2014 Прокуратурой в отношении ООО "Транс-лайн" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ (т.1, л.д.54-55).

На основании статьи 25.11 КоАП РФ письмом от 02.06.2014 материалы по делу об административном правонарушении направлены в Административную комиссию (т.1, л.д.56).

26.06.2014 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6, которым ООО "Транс-лайн" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 КоАП РБ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д.11).

Не согласившись с вынесенным постановлением N 6 от 26.06.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Административной комиссией допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, состав вмененного заявителю административного правонарушения не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района (далее - муниципальные перевозки) без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, которое выносится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-лайн" было вынесено 30.05.2014 (т.1, л.д.35-36).

Однако, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.4 Кодекса, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2014 не содержит сведений о явке либо неявке законного представителя юридического лица и его надлежащем извещении. Кроме того, из текста постановления не следует, что оно вынесено в присутствии законного представителя ООО "Транс-лайн".

В подтверждение извещения законного представителя юридического лица - директора Юсупова И.Д. в материалах административного дела имеется письмо N 15н-2014 от 23.05.2014, согласно которому представители общества вызывались к 12 ч. 30.05.2014 для дачи объяснений и получения постановлений об административных правонарушениях по статье 11.31 КоАП РФ и статье 13.11 КоАП РБ (т.1, л.д.57).

В тексте данного письма указано два адреса, по которому его необходимо направить заявителю, а именно: "г. Уфа, а/я 9" и "ул. Ворошилова, д. 8, с. Иглино РБ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2014 (т.1, л.д.17-19) ООО "Транс-лайн" находится по адресу: 452411, Республика Башкортостан, село Иглино, улица Ворошилова, дом 8.

В суд первой инстанции представителем Прокуратуры было представлено почтовое уведомление о вручении обществу 30.05.2014 корреспонденции по адресу: г. Уфа-47, а/я 9, то есть непосредственно в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Время вручения данной корреспонденции уведомление не содержит.

Поскольку не представлены доказательства направления обществу письма N 15н-2014 от 23.05.2014, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать однозначный вывод об относимости представленного уведомления о вручении к указанному письму.

Кроме того, доказательства получения обществом соответствующего уведомления по юридическому адресу в материалы дела не представлены.

Представленная представителем третьего лица книга учета исходящей корреспонденции правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства направления извещения обществу о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из нее следует, что Прокуратурой в адрес общества направлялась корреспонденция по двум адресам 12.05.2014, в то время как извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датировано 23.05.2014 года.

Также судом первой инстанции не принята ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на наличие объяснений со стороны представителя общества Урманцева Станислава Робертовича, действовавшего на основании доверенности от 18.02.2014, поскольку объяснения были получены 22.05.2014 (т.1, л.д.58), то есть до вынесения указанного постановления. Кроме того, доверенность от 18.02.2014 (т.1, л.д.57 оборотная сторона) имеет общий характер и не выдана на представление интересов общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по конкретной проверке.

Таким образом, административный орган не представил суду доказательств того, что общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что Административной комиссией и третьим лицом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку допущенное нарушение носит существенный характер, то оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом незаконным.

Также суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, объектом прокурорской проверки являлись автомобили марки ГАЗ 322131, государственные номера Н 994 ВВ 102 и В 262 РТ 102.

Поскольку в рассматриваемой ситуации результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено после проведения проверки, все выявленные нарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе их выявления при проведении проверки, то есть 30.04.2014, при помощи закрепленных нормами КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр транспортных средств.

Статьей 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства любого вида производится лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в присутствии лица, во владении которого находится транспортное средство. О досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 следует, что обстоятельства совершения правонарушений, вменяемых обществу, выявлены в результате проверки соблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения.

При этом записей о досмотре транспортных средств в процессуальных документах административного дела не имеется. Протокол досмотра транспортных средств в порядке, предусмотренном статьи 27.9 КоАП РФ, не составлялся.

По результатам проверки Прокуратурой были составлены два акта проверки - один без даты по проверке транспортного средства марки ГАЗ 322131 с государственным номером Н 994 ВВ 102 (т.2, л.д.12) и один датированный 30.04.2014 по проверке транспортного средства марки ГАЗ 322131 с государственным номером В 262 РТ 102 (т.2, л.д.13), в которых указаны автотранспортные средства, которые были остановлены в ходе следования по маршруту и указано на отказ от дачи объяснений водителями данных автотранспортных средств. Акт без даты подписан лицами, проводившими проверку (помощником прокурора Арслановой А.И., ведущим специалистом отдела транспорта Администрации Коноваловым А.В., старшим государственным инспектором автодорожного отдела УГАДН по РБ Халиловым З.З.) и понятыми, при этом подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, отсутствует, равно как и отсутствует указание на его отказ от подписания акта, в то время как акт от 30.04.2014 также подписан лицами, проводившими проверку, и в нарушение положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ только одним понятым. В актах также отсутствует указание на вид и реквизиты документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства (части 6, 8 статьи 27.9 КоАП РФ), отсутствуют Ф.И.О. водителей, управляющих автотранспортными средствами.

При этом подлинные акты проверки, неоднократно истребованные судом первой инстанции, административным органом не представлены.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных в салонах автотранспортных средств, в частности, фотокопий путевых листов, схем автобусного городского маршрута, лицензий и других материалов, усматривается, что Прокуратурой фактически было досмотрено автотранспортное средство.

Однако из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, привязки к конкретному транспортному средству представленные в дело фотоматериалы не содержат. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Кроме того, материалы данной фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административных правонарушений, вменяемых обществу, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт передачи индивидуальным предпринимателем Ганеевым Алексеем Анатольевичем проверенных транспортных средств обществу по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 (т.2, л.д.20-21), а также наличие печати общества на путевом листе (т.1, л.д.60) не являются достаточным доказательством оказания заявителем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 252 с учетом того, что схема маршрута утверждена ИП Ганеевым А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ, в действиях заявителя отсутствует.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о доказанности вины ООО "Транс-лайн" в совершении правонарушения и об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности подлежат отклонению.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении Административной комиссии не указано, в чем конкретно состоит вина общества, является обоснованным. Также материалы административного дела не содержат информации о том, как именно Прокуратурой и Административной комиссией была установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Довод третьего лица о несостоятельности довода ООО "Транс-лайн" о том, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок достаточно наличия лицензии, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции такой вывод не делал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 г. по делу N А07-13562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов