Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27396/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А26-5906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27396/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вечерний бриз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 по делу N А26-5906/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний бриз" (ОГРН 1041001534859; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - административный орган) от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вечерний бриз просит решение суда от 06.10.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что затруднения в получении корреспонденции по юридическому адресу Общества связаны с сезонным характером деятельности последнего и удаленностью от населенных пунктов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решение суда от 24.12.2010 по делу N А26-5358/2010 было исполнено Обществом в мае-июне 2011 года.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Архиповым О.С. от 23.05.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.11, 40).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 23.05.2013 была направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (186023, Республика Карелия, Олонецкий район, с. Михайловское, ул.Новая, д.37) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако 03.06.2013 почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.48).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 18.06.2013, в то время как с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в арбитражный суд 22.07.2014 (л.д. 3, 26), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав на то, что заявитель не обосновал уважительность причин длительной просрочки обращения в суд с заявлением.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая, в том числе, значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления от 23.05.2013 (более года).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Республика Карелия, Олонецкий район, с.Михайловское, ул.Новая, д.37.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный орган при направлении оспариваемого постановления от 23.05.2013 обоснованно руководствовался данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ. При этом, именно Общество несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2014 года по делу N А26-5906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева