Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-9791/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А82-10236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-10236/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (ИНН: 7604056827, ОГРН: 1027600678984)

к Астраханской таможне (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 10.06.2014 N 10311000-184/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что заявителем при декларировании спорных товаров представлены недействительные декларации о соответствии, относящиеся к другим товарам. Основанием для данного вывода послужил факт отсутствия на товарах, задекларированных по ДТ N 1031100/090414/0002248, маркировки на русском языке согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Кроме того, ссылаясь на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, части 3 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, таможенный орган полагает, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Таможня своего представителя в судебное заседание также не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 ЗАО "Сервис-Терминал" (таможенный представитель) подана электронная таможенная декларация N 1031100/090414/0002248 на товар "фрукты, мандарины свежие, лимоны свежие" (обратная сторона л.д.52, л.д.54). На товары представлены декларации о соответствии от 08.04.2014 N TC RU Д-GR.AГ03.В.29354 (мандарины) и N TCRU Д-GR.AГ03.В.29353 (лимоны) (л.д.56).

В ходе досмотра товара Таможней установлено, что маркировка товара не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС N 022/2011), в части отсутствия маркировки на русском языке. В этой связи таможенным органом сделан вывод о представлении таможенным представителем деклараций соответствия, действие которых не распространяются на ввозимый товар.

16.05.2014 Таможней в отношении ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" вынесено постановление N 10311000-184/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" события вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу упомянутых выше характеристик.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств недействительности представленных деклараций соответствия (факт отнесения их к другим товарам) материалы настоящего административного дела не содержат.

Сведения, указанные в декларациях соответствия на спорные товары, совпадают со сведениями, указанными в ДТ N 1031100/090414/0002248 и товаросопроводительных документах. Недействительность товаросопроводительных документов, а также протокола испытания, на основании которого составлены декларации о соответствия, таможенным органом не установлена.

Фактов заявления недостоверных сведений о товаре, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, Таможней не названо.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12.

Однако, в оспариваемом постановлении Таможни не указано, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом надлежащим образом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что ответчик выпустил товар на основании первоначально представленных деклараций соответствия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности несоблюдения Обществом соответствующих запретов и ограничений.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение ТР ТС N 022/2011 в части соблюдения требований к маркировке товара не охватывается диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы таможенного органа о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду является не состоятельным, поскольку ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно: в связи с оказанием им на основании договора от 03.07.2012 N 0225/00-2012-149 (л.д.118-120) услуг таможенного представителя. Оказание брокерских услуг предусмотрено уставом Общества (л.д.91).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-1389 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном Постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-10236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов