г. Пермь |
|
21 января 2015 г. |
Дело N А50-11789/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Борзенковой И.В. Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390) - Смертина Л.Н., доверенность от 01.12.2014,
от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1025900904094, ИНН 5904101890) - Чешуина Л.Ю., доверенность от 05.03.2014,
2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2014 года
по делу N А50-11789/2014
принятое судьей А.В. Кетовой
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390)
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1025900904094, ИНН 5904101890), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)
о признании ненормативных актов недействительными N 891 от 18.03.2014 и N 18-18/173 от 23.05.2014
установил:
установил:
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (далее - учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми N 891 от 18.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-18/173 от 23.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 7.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ недействительным как не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что позиции ВАС РФ не подлежат применению, поскольку обстоятельства признания сделки недействительной совсем иные, так как судами установлено, что с момента построения объекта недвижимости земельные участки сначала находились в собственности Пермского края, а затем перешли в собственность Российской Федерации, то есть земельный участок не выбывал из владения указанных собственников; сделка купли-продажи земельного участка является недействительной с момента ее совершения; в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов от 11.01.2010 N 03-05-05/02/01 указано, что в данной ситуации налог является излишне уплаченным; решение Управления не должно быть оспорено в отдельном производстве.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по земельному налогу 2009 год, по результатам которой был составлен акт от 27.01.2014 и принято решение N 81 от 18.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением Учреждению доначислен земельный налог за 2012 год в размере 1 701 377 рублей, а пени в размере 13568 руб., а также общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением N 18-18/173 от 23.05.2014, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оставило решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями N 81 и N 18-18/173, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что аппозиции ВАС РФ не подлежат применению, поскольку обстоятельства признания сделки недействительной совсем иные, так как судами установлено, что с момента построения объекта недвижимости земельные участки сначала находились в собственности Пермского края, а затем перешли в собственность Российской Федерации, то есть земельный участок не выбывал из владения указанных собственников; сделка купли- продажи земельного участка является недействительной с момента ее совершения; в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов от 11.01.2010 N 03-05-05/02/01 указано, что в данной ситуации налог является излишне уплаченным; решение Управления не должно быть оспорено в отдельном производстве.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Обязанность уплачивать земельный налог возникла у Учреждения с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный земельный участок.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 121-08 Департамент земельных отношений администрации города Перми (продавец) передал в собственность Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (покупатель) земельный участок площадью 13052,45 кв. м с кадастровым N 59:01:4311908:31, расположенный по адресу: г Пермь, бульвар Гагарина, 74, предназначенный под 4-х этажное здание школы РОСТО с техническим и цокольным этажами. Договор заключен на основании приказа департамента от 10.11.2008 N 1654-з, принятого в соответствии со ст. 28, 36, 45,53 ЗК РФ и зарегистрирован в установленном порядке.
24 июля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 ликвидирован в связи с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 59:01:4311908:59, площадью 9737 кв.м. и с кадастровым номером 59:01:4311908:58, площадью 3315 кв.м.
19 сентября 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:58 было зарегистрировано право собственности ООО "МИР25", на основании договора купли-продажи от 12.09.12.
Судебными актами по делу N А50-16676/12 (вступили в силу 23.05.2014) названный договор признан недействительным, за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74.
Как верно указал суд первой инстанции, Учреждение является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Заявитель являлся собственником земельных участков с кадастровым номером 59:01:4311908:31 с 19.03.2012 по 06.08.20123, с кадастровым номером 59:01:4311908:59 с 06.08.2012 по 02.10.2013, с кадастровым номером 59:01:4311908:58 с 06.08.2012 по 19.09.2012, он в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ обязан было уплачивать земельный налог.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиции ВАС РФ не подлежат применению, поскольку обстоятельства признания сделки недействительной совсем иные, по спорным земельным участкам судами установлено, что с момента построения объекта недвижимости земельные участки сначала находились в собственности Пермского края, а затем перешли в собственность Российской Федерации, земельный участок не выходил из владения указанных собственников, сделка купли-продажи земельного участка является недействительной с момента ее совершения, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов от 11.01.2010 N 03-05-05/02/01 указано, что в данной ситуации налог является излишне уплаченным, отклоняется, поскольку указанное Письмо по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, отклоняются, поскольку письма имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Управления оспорено вместе с решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, поэтому представляет собой новое решение, отклоняется. Поскольку решением Управления решение инспекции было оставлено без изменения, следовательно, решение Управления не является новым, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 798 от 13.11.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-11789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 798 от 13.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.М.Савельева |
Судьи |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-11789/2014
Истец: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю