Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-7084/14

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А09-9848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСИТИ" (г. Брянск, ОГРН 1123256019336, ИНН 3250534307) - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСИТИ": Самсоновой Е.Г. (доверенность от 13.01.2015 N 7-С), Шикунова С.Л. (директор), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-капитал" (г. Брянск, ОГРН 1073250002100, ИНН 3250073342), заинтересованного лица - управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-капитал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 по делу N А09-9848/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр - капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации, управлению по строительству и развитию территорий города Брянска о признании незаконными действий по утверждению градостроительного плана земельного участка, изменению зонирования территории и выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031513:43, площадью 3525 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 130, 132, 134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНВЕСТСИТИ" (далее - ООО "ИНВЕСТСИТИ") и департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее - департамент).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 требование общества о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке с выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А09-9848/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-6792/2014.

Судебный акт мотивирован тем, что дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-6792/2014, в котором рассматривается требование общества о признании незаконными действий управления и администрации по утверждению градостроительного плана спорного земельного участка, поскольку одним из оснований выдачи разрешения на строительство на земельном участке является соответствие проектной документации градостроительному плану данного земельного участка.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Указывает, что арбитражный суд не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А09-6792/2014. Ссылается на то, что наличие нарушений при зонировании территорий не является единственным нарушением при оспаривании действий по утверждению градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство. Полагает, что для разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен лишь проверить соответствие проектной документации техническим нормам и правилам и наличие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управление и ООО "ИНВЕСТСИТИ" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, администрация и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя ООО "ИНВЕСТСИТИ", Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Как следует из материалов дела, предметом заявления, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела, является требование общества о признании незаконными действий администрации и управления по утверждению ООО "ИНВЕСТСИТИ" градостроительного плана спорного земельного участка и выдаче разрешения на строительство на этом участке.

При этом как на одно из обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления, общество ссылается на допущенные администрацией и управлением нарушения при зонировании территорий, которые, в свою очередь, повлекли незаконность их действий при выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.

В соответствии с требованиями действующего законодательства одним из необходимых условий выдачи разрешения на строительство является наличие градостроительного плана земельного участка, на котором будет осуществляться строительство.

С учетом изложенного, принимая во внимание что факты, касающиеся законности выдачи градостроительного плана спорного земельного участка и являющиеся самостоятельным предметом исследования в рамках дела N А09-6792/2014, будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения дела, а кроме того, в предмет доказывания по этим делам входят тождественные обстоятельства, а также учитывая, что имеется риск принятия противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А09-6792/2014 и необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу и отсутствии в решении обоснования такого приостановления подлежат отклонению.

Довод общества о том, что для разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен лишь проверить соответствие проектной документации техническим нормам и правилам и наличие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется, как основанный на неправильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных оснований для признания незаконными действий управления и администрации по выдаче ООО "ИНВЕСТСИТИ" разрешения на строительство, значения не имеет и не влечет отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 по делу N А09-9848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин