Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-28534/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-35838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015, Цепиков Д.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Барашкова А.В. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28534/2014) ЗАО "Фармакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу N А56-35838/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Ленэнерго"

к ЗАО "Фармакор"

о взыскании 939 660,37 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 891 460,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 200,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в спорный период Общество не пользовалось нежилыми помещениями; доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции, представитель истца пояснил, что в ходе проверки не выявлена принадлежность спорного помещения иному лицу на каком-либо праве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представителями ОАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении нежилых помещений ответчика расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.10, лит.А пом. 1-Н, 3-Н и 4-Н.

В результате проверок установлено, что в период с 10.09.2012 по 05.06.2013 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии N ЭС000453 от 05.06.2013 и N ЭС000452 от 05.06.2013.

Произведя расчет стоимости поставленной энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Поставщик обратился к ООО "Фармакор" с требованием о погашении задолженности, направив при этом для оплаты счета N7700126 от 19.07.2013, N7700076 от 18.07.2013.

Поскольку в требование оставлено без удовлетворения, ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Учитывая, что факт бездоговорного потребления ООО "Фармакор" электроэнергии подтвержден документально, при подписании акта ответчик указывал на то, что бездоговорное потребление энергии произошло в связи с тем, что документы находятся в стадии разработки, о наличии/отсутствии субарендаторов, на которых должна быть возложена обязанность по оплате энергии, не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводу суда о правомерности исковых требований.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности на момент проведения проверки установить лиц, которые являлись потребителем энергии, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу Основных положений N 442 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в входе проверки в присутствии представителя потребителя. Сведения, отраженные в Актах, могут быть предоставлены только представителями лиц, находящихся на объектах во время проверки.

Проверка нежилых помещений Ш, ЗН, и 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. В.Вишневского, д. 10, лит.А осуществлялась в присутствии представителя Ответчика -инженера Сафронова Виталия Владимировича.

В ходе проведения проверки представителям ОАО "Ленэнерго" был предоставлен договор аренды нежилых помещений N 15-А007094 от 10.01.2012 года, заключенным Ответчиком с КУГИ. Сведений о наличии заключенных договоров субаренды во время проверки представлено не было, возражения по поводу наличия субарендаторов помещений и по существу проверки также заявлены не были (пункт 10 Актов, в которых Софронов В.В. указал режим работы предприятия, и предоставил Справку о временном отсутствии электричества, что было учтено Истцом в расчете стоимости потребления).

Более того, в качестве объяснений допущенного бездоговорного потребления (пункт 9 акта), представитель Общества указал на то, что документы для заключения договора энергоснабжения оформляются в Клиентском центре ОАО "Ленэнерго".

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ООО "Фармакор" является лицом, обязанным оплатить полученную электроэнергию.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2.11 договора аренды N 15-А007094 от 10.01.2012, заключенного между ЗАО "Фармакор" и КУГИ, предусмотрена обязанность арендатора, заключить договор энергоснабжения. Таким образом, условия договора аренды возлагают на Ответчика бремя содержания имущества в части оплаты потребленного энергоресурса. Данное условие Ответчиком выполнено не было.

Предоставленные Ответчиком краткосрочные договоры субаренды, не содержат обязанности субарендаторов по заключению договора энергоснабжения - данная обязанность лежит на субарендодателе (ЗАО "Фармакор"). Субарендаторы обязаны лишь компенсировать фактически понесенные Субарендодателем расходы на приобретение коммунальных услуг (в т. ч. электроснабжение). Таким образом, обязанность по оформлению документов по технологическому присоединению к сетям и заключению договора энергоснабжения полностью лежит на ООО "Фармакор".

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-35838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян