Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-22381/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А32-7404/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Янченко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-7404/2013 по заявлению Золотаревой Веры Андреевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1032303062770, ИНН 2306018440)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-7404/2013 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и открыто в отношении него конкурсное производство.

Не согласившись с данным решением, Янченко Виталий Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 05.12.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 30.12.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок до 19.01.2015 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

Разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия их не устранения в этот срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По состоянию на 19.01.2015, а также на день возвращения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (почтовое отправление N 344000 82 45463 5) следует, что копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.12.2014 была вручена лично Янченко В.В. 10.01.2015, т.е. за 9 дней до истечения установленного судом срока и за 10 дней до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, определение от 30.12.2014 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 31.12.2014.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 ноября 2014 года возвратить Янченко Виталию Владимировичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв