Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53180/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-71892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОМУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2014 г.

по делу N А40-71892/2014, принятое судьёй Г.С. Александровой

по иску ООО "СофАльянс"

(ОГРН 1097746388662; 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, 10Д)

к ООО "ПОМУР"

(ОГРН 1027700056317; 117534, Москва, ул. Чертановская, 65, офис. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябошапко Д.Г. (по доверенности от 12.12.2014)

от ответчика: Дергачев Д.А. (по доверенности от 02.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОМУР" о взыскании суммы задолженности в размере 13 431000,0 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-71892/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по оплате квартиры.

К принятию неправильного вывода о наличии задолженности, по мнению заявителя жалобы, привело неправильное истолкование статьи 486 ГК РФ. Суд, указал заявитель, не применил положения статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательств.

Полагает, что суд не выяснил имеющие для дела значение обстоятельства прекращения обязательств между сторонами, произведенное путем зачета однородных встречных требований.

Полагает, что подлежала применению статья 421 ГК РФ о свободе заключения договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "СофАльянс" (продавец) и ООО "ПОМУР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 29.07.2013 г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, распложенную на 14 этаже 22-х этажного многоэтажного жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.4, кв.68. (п.1 договора).

Согласно договору квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2011 г., что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 г. 77-АО N 081550.

Цена квартиры определена суммой в 13 431000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 29.07.2013 г продавец передал квартиру покупателю. Последний зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013 г. 77-АП N 142888.

В акте от 29.07.2013 стороны указали, что покупатель уплатил стоимость квартиры, и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Пунктом 5 договора стороны аналогично определили, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Утверждая о неисполнении обязательства в части оплаты стоимости квартиры, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 13431000 руб. 00 коп., продавец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика 13 431000 руб. 00 коп.

При этом договор о переводе долга N 3 от 03.06.2013 г. суд не признал подтверждением передачи денежных средств по договору купли-продажи от 29.07.2013 г., поскольку указанный договор не содержит ссылки на договор купли-продажи, не усмотрел взаимосвязи вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по оплате квартиры, основанные на содержании договора (п.5 договора) и акте о проведении расчетов от 29.07.2013 г., не признается основанием для отмены решения.

Наличие условия о произведенной до заключения договора оплате и сведения акта о произведенной покупателем оплате в сумме 13431000 руб. не исключают необходимость представления доказательств указанных обстоятельств при наличии возражений продавца по вопросу оплаты. Доказательств произведенной оплаты покупателем не представлено, что правомерно расценено в пользу истца.

Довод о том, что к принятию неправильного вывода о наличии задолженности, по мнению заявителя жалобы, привело неправильное истолкование статьи 486 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанной статье покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие об ином согласовании порядка уплаты( в данном случае - до момента заключения договора) не исключает необходимости представления доказательств уплаты долга при отрицании оплаты другой стороной.

Поскольку таких доказательств не представлено, то и рассматриваемый довод, и довод о неправильном неприменении положения статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательств их исполнением, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора не признается основанием для отмены решения, поскольку указанная свобода заключения договора не исключает указания в договоре (в данном случае) порядка уплаты денежных средств или указания на документы, свидетельствующие о произведенной оплате.

Поскольку договор купли-продажи не содержал указания на уплату долга заключенным между сторонами договором о переводе долга от 03.06.2013 N 3, то последний нельзя признать в качестве доказательств уплаты долга по договору купли-продажи квартиры.

С учетом последнего отклоняется и довод о произведенном зачете однородных встречных требований, поскольку доказательств того, что покупатель обращался с заявлением о зачете долга по договору купли-продажи квартиры задолженностью по договору о переводе долга от 03.06.2013 N 3 не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-71892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова