Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-14546/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-30524/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-14546/2014

на определение от 08.10.2014

судьи В.В. Саломая

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-30524/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Приморского края обязал краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- произвести работы по восстановлению врезки трубопровода канализации здания Приморского краевого Дома молодежи, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, d=150 от колодца N 16 в городскую сеть d=200 и сдать Приморскому краевому Дому молодежи по акту выполненных работ;

- произвести очистку и промывку контрольных колодцев N 13, 14, 15, 16, находящихся в границах эксплуатационной ответственности и на балансе Приморского краевого Дома молодежи;

- произвести очистку подвальных помещений (номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 49, 50, 51, 52) здания Приморского краевого Дома молодежи по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, от отходов канализации.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 вступило в законную силу 22.05.2014, выданы исполнительные листы.

17.09.2014 краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.02.2014 по делу N А51-30524/2013 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд дал неверную оценку документам дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, для исполнения вступившего в законную силу решения суда необходимо произвести комплекс мероприятий, в отсутствие проведения которых исполнение судебного акта без возникновения негативных последствий не представляется возможным. Ссылается на договор субподряда N 213/14 от 15.09.2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Влад-инженер".

В канцелярию суда от Приморского краевого Дома молодежи поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Арбитражный суд Приморского края обязал краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" произвести весь объем работ в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Решение по настоящему делу вступило в законную силу 22.05.2014, в установленный судом срок, как того требуют нормы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие решение суда не исполнило, вследствие чего заявитель был вынужден обратиться за принудительным исполнением в службу судебных приставов. Постановлением от 18.08.2014 Отдела судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.02.2014.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы следует, что требования ответчика обусловлены необходимостью проведения комплекса мероприятий, в связи с чем во исполнение решения суда между краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Влад-инженер" заключен договор субподряда N 213/14 от 15.09.2014. По мнению ответчика, только после проведения оговоренных указанным договором работ будет возможно приступить к исполнению решения суда.

Согласно договору подряда N 213/14 от 15.09.2014 срок начала работ стороны согласовали не позднее 2 дней с момента получения авансового платежа. При этом каких-либо доказательств внесения авансового платежа и начала исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, вследствие которого произошло затопление здания Приморского краевого Дома молодежи виновными действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, ответчик мер по проведению работ, оговоренных решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 (в том числе частично), не предпринял.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

По сути, заявление об отсрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком технических проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Указанное ответчиком само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, выраженного в проведении определенных работ, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, обоснованным.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих, что в случае удовлетворения заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у предприятия появится реальная возможность исполнения судебного акта, а обстоятельства предоставления отсрочки прекратят свое существование к моменту истечения периода отсрочки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-30524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков