Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-11716/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-23681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей - Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - Сидорова Н.В., по доверенности от 15.08.2014,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина - Ефремов М.С., по доверенности от 20.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу N А57-23681/2012, принятое судьей Ш.Б. Кулахметовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Калинина, Саратовская область, Хвалынский район, с. Горюши, (ОГРН 1036404103273, ИНН 6448007673),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Царица", г. Волгоград, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 371770 руб. 50 коп., в том числе: неосновательного обогащение в сумме 247668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 18951 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 9969 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.08.2014 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 95181 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 371770 руб. 50 коп., в том числе: неосновательного обогащение в сумме 247668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 18951 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 9969 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.08.2014 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 95181 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что в результате фактического получения ответчиком от истца денежных средств при ничтожности займового обязательства между сторонами сложились правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку последний платеж ответчика о частичном возврате денежных средств состоялся 02.12.2009, платежи, поступившие 16.04.2009 от ОАО СК "Царица" в счет исполнения обязательств ответчика, не содержали конкретизации сумм, которые следовало отнести в счет исполнения какого-либо из договоров займа, заявление ответчика от 16.04.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2009 по договорам займа на 324953 руб. превышал сумму платежа, поступившего по платежным поручениям N N 360-363 от 16.04.2009, возникшая в результате исполненного по недействительному договору займа задолженность не была погашена за счет средств страховой компании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 истец, как заимодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 64-118.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 названного договора, истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожай 2009 в размере 323 032 руб. под 3 процента годовых.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 процентов от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 процентов от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец 14.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно условиям договора в размере 323032 руб. (платежное поручение N 523 от 14.10.2008).

Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не выплатил.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, возвратив истцу в счет погашения займа денежные средства в сумме 75364 руб. (платежное поручение N 162 от 30.06.2009), 40430 руб. (платежное поручение N 285 от 02.12.2009).

В соответствии с представленным расчетом, непогашенная сумма основного долга по договору составляет 258278 руб. 25 коп., непогашенные проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 01.12.2012 - 23202 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.12.2012 - 63805 руб. 49 коп.

20 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию от 09.11.2012 б/н с предложением погасить задолженность и проценты по договору займа. Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование - без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 01.10.2008 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 и частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено, что договор займа, на котором основаны требования истца, подписан председателем кооператива с нарушением требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О кооперации" (далее - Закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ), в соответствии с которым сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива) стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Решение о совершении спорных сделок, с учетом их стоимости, должно было приниматься правлением кооператива, а не единолично председателем кооператива, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залог имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона от08.12.1995 N 193-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу СХПК СХА (колхоз) "им. Калинина", на 30.09.2008 чистые активы кооператива составляли 28799000 руб., из них основные средства - 11250000 руб. Таким образом, сделка на сумму 323032 руб. составляет 1, 84% от общей стоимости активов кооператива (28799000 руб. - 11250000 руб. = 17549000 руб.), и ее заключение относится к компетенции правления кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, п. 9.1. Устава СХПК СХА (колхоз) "им.Калинина" исполнительными органами кооператива является председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если членов кооператива менее чем 25, может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Согласно справке кооператива исх. N 08-09/1 от 10.06.2013, общая численность членов кооператива по состоянию на 01.10.2008, составляла 66 человек.

Согласно справке кооператива исх. N 07/09-1 от 10.06.2013, а также книге протоколов заседания правления СХПК СХА (колхоз) "им. Калинина" решение о заключении (одобрении) договора займа N 64-118 от 01.10.2008 с ООО "Инвест-Поддержка", г.Волгоград, правлением или общим собранием членов кооператива не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор займа был заключен без одобрения правления или общего собрания членов кооператива. Данное ограничения полномочий следовали из закона и должны были быть известны стороне его сделки, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор займа N 64-118 от 14.10.2008 является ничтожной сделкой.

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 371770 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 247668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 18951 руб. 21 коп., проценты за польз звание чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 9969 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.08.2014 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 95181 руб. 93 коп.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, между ООО "Инвест-Поддержка" и СХПК имени Калинина было заключено несколько договоров займа: N 64-118 от 01.10.2008 на сумму 323 032 руб.; N 64-77 от 11.06.2008 на сумму 1 294 384 руб.; N 64/37-050 от 30.05.2007 на сумму 732 709 руб.; N 64/37-161 от 03.10.2007 на сумму 188 067 руб.; N 64/37-023 от 16.06.2006 на сумму 953 082 руб.; N 64/37-179 от 29.09.2006 на сумму 182 028 руб.; N 64/37-030 от 10.06.2005 на сумму 688551 руб., по которым СХПК имени Калинина по состоянию на 16.04.2009 имело неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ОАО СК "Царица" 16.04.2009 произвело перечисление денежных средств ООО "Инвест-Поддержка" в счет погашения задолженности СХПК имени Калинина платежными поручениями: N 360 в размере 1 000 000 рублей; N 361 в размере 1000000 рублей; N 362 в размере 1 000 000 рублей; N 363 в размере 713370 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Кроме того, истец сам представил в материалы дела указанные платежные поручения.

В платежном поручении от 16.04.2009 N 362 в графе "назначение платежа" указано: "Стр возмещ по дог с/хстр с господд 10-64 13/08 от 06.05.08 напр на пог процент дог займа 64/37 50 30.05.07, 64/37-179 29.09.06, 64-118 1.10.08 СХ Артель к-з им. Калинина Сарат Сумма 1000000-00, без налога (НДС)". В платежном поручении от 16.04.2009 г. N 363 в графе "назначение платежа" указано: "Стр возмещ по дог с/хстр с господд 10-64 13/08 от 06.05.08 напр на пог процент дог займа 64/37 50 30.05.07, 64/37-179 29.09.06, 64-118 1.10.08 СХ Артель к-з им. Калинина Сарат Сумма 713370-00, без налога (НДС)". В данных платежных поручениях указаны конкретные договора займа, в счет исполнения которых перечисляются денежные средства. Таким образом, только в двух платежных поручениях N 362 и N 363 от 16.04.2009 указан конкретный договор займа N 64-118 от 01.10.2008, который является предметом рассмотрения настоящего дела. Следовательно, ООО "Инвест-Поддержка", злоупотребляя правами, необоснованно и незаконно отнесло произведенные платежи в счет уплаты задолженности по договорам займа по своему усмотрению, исходя из принципа закрытия более ранних неисполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2009 СХПК имени Калинина просит Директора филиала "Саратовский" ОАО СК "Царица" перечислить причитающееся ему страховое возмещение по договору с/х страхования с государственной поддержкой серия 10-64 N 13/08 от 6 мая 2008 года, в сумме 3713370 рублей, в адрес ООО "Инвест-Поддержка" (р/с 40702810300000003195 в ОАО "АКБ"КОР" г. Волгоград БИК 041806799 к/с 30101801000000000799, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, д.5-а) в счет погашения задолженности по договорам займа в указанном порядке: N 64/37-161 от 3.10.2007; N 64-77 от 11.06.2008; N 64/37-023 от 16.06.2006; N 64/37-030 от 10.06.2005; N 64/37-050 от 30.05.2007; N 64/37-179 от 29.09.2006; N 64-118 от 1.10.2008.

Письмом от 16.04.2009 СХПК имени Калинина уточнил сумму платежа и просил Директора филиала "Саратовский" ОАО СК "Царица" перечислить причитающееся ему страховое возмещение по договору с/х страхования с государственной поддержкой серия 10-64 N 13/08 от 6 мая 2008 года, в сумме 1713370 рублей, в адрес ООО "Инвест-Поддержка" (р/с 40702810300000003195 в ОАО "АКБ"КОР" г. Волгоград БИК 041806799 к/с 30101801000000000799, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, д.5-а) в счет погашения задолженности по конкретным договорам займа в указанном порядке: N 64/37-050 от 30.05.2007; N 64/37-179 от 29.09.2006; N 64-118 от 1.10.2008.

В материалы дела истцом было представлено подлинное заявление исх. N 277, датированное 16.04.2009, ОАО СК "Царица", адресованное ООО "Инвест-Поддержка" об изменении назначения платежа, указанного при заполнении платежных поручений N360, 361, 362, 363 от 16.04.2009, на общую сумму 3713370 рублей, с указанием правильного назначения платежа: Страховое возмещение по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-64 13/08 от 06.05.2008 в счет погашения договоров займа NN 64/37-030 от 10.06.2005, 64/37-023 от 16.06.2006, 64/37-179 от 29.09.2006, 64/37-050 от 30.05.2007, 64/37-161 от 03.10.2007, 64-77 от 11.06.2008, 64-118 от 01.10.2008.

В последствии истец отказался от указанного письма исх. N 277 от 16.04.2009 в качестве доказательств по делу, после заявления ответчика о его фальсификации и назначении экспертизы.

Отношения между сторонами по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Следовательно, так как при единовременном погашении долга по нескольким договорам суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного плательщиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора займа N 64-118 от 01.10.2008, заемщик обязуется перечислить сумму займа и процентов по договору на расчетный счет займодавца. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации 16.04.2009 регулировался ПОЛОЖЕНИЕМ о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П (в действующей на то время редакции от 22.01.2008). В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1. Положения 2-П, статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что указание в письмах кооператива от 10.04.2009; от 16.04.2009, а также в платежных поручениях N 362 и 363 от 16.04.2009 на то, что платеж производится "в сч. пог. процет дог займа" определяет полное погашение задолженности по договорам в установленной последовательности.

Перевод платежными поручениями производился последовательно друг за другом двумя платежными поручениями за номером 362 от 363. Следовательно, погашение задолженности по этим договорам сначала производится по платежному поручению N 362, а потом в недостающей части по платежному поручению N 363.

Согласно представленным в суд первой инстанции пояснениям ответчика по порядку распределения платежей от 16.04.2009 в счет погашения долга по договорам займа за счет страхового возмещения:

В соответствии с платежным поручением N 362 от 16.04.2009 сумма платежа составила 1 000 000 рублей и платежным поручением N 363 от 16.04.2009 сумма платежа составила 713 370 рублей, из которых:

По договору займа N 64/37-050 от 30.05.07, на сумму 732 709 рублей; под 3,0% годовых представлен займ: 19.06.2007.

Оплата договора кооперативом:

06.11.07 - 183547,00р. (пл. поручение N 212 от 06.11.07г.);

10.12.07 - 45000,00р. (пл. поручение N 240 от 10.12.07г.).

срок пользования займом: с 19.06.2007 г. по 06.11.2007 г. = 141 день

732 709,00р. *3% годовых = 60,22р. в день * 141 день = 8 491,02 р. проценты за пользование займом

Итого: сумма платежа 183 547,00 рублей минус проценты 8 491,02 рублей равно 175 055,98 рублей (деньги на погашение основного долга).

732 709,00 рублей минус 175 055,98 рублей равно 557 653,02 рублей (остаток долга после платежа кооператива от 06.11.2007 г.)

срок пользования займом: с 07.11.2007 г. по 10.12.2007 г. = 34 дня

557 653,02р. *3% годовых = 45,83р. в день * 34 дня= 1 558,22 р. проценты за пользование займом

Итого: сумма платежа 45 000,00 рублей минус проценты 1 558,22 рублей равно 43 441,78 рублей (деньги на погашение основного долга).

557 653,02 рублей минус 43 441,78 рублей равно 514 211,24 рублей (остаток долга после платежа кооператива от 10.12.2007 г.)

срок пользования займом: с 11.12.2007 г. по 16.04.2009 г. = 493 дня

514 211,24р. *3% годовых = 42,26р. в день * 493 дня = 20 834,18 р. проценты за пользование займом

Итого: сумма платежа 1 000 000,00 рублей минус проценты 20 834,18 рублей равно 979 163,82 рублей (деньги на погашение основного долга).

979 163,82 рублей минус 514 211,24 рублей равно 464 952,58 рублей (остаток денежных средств от страхового возмещения по платежному поручению N 362 от 16.04.2009 г., на сумму 1 000 000,00 рублей).

Договор займа N 64/37-050 от 30.05.07 г., на сумму 732 709,00 рублей погашен полностью 16.04.2009 г., (464 952,58 рублей - остаток денежных средств от страхового возмещения).

По договору займа N 64/37-179 от 29.09.06 г., на сумму 182 028,00 рублей; под 2,7% годовых

представлен займ: 23.10.2006 г.

Оплата договора кооперативом не производилась:

срок пользования займом: с 23.10.2006 г. по 16.04.2009 г. = 907 дней

182 028,00р. *2,7% годовых = 13,46р. в день * 907 дней= 12 208,22 р. проценты за пользование займом

Итого: 464 952,58 рублей (остаток денежных средств от страхового возмещения по платежному поручению N 362 от 16.04.2009 г., на сумму 1 000 000,00 рублей) минус проценты 12 208,22 рублей равно 452 744,36 рублей (деньги на погашение основного долга).

452 744,36 рублей минус 182 028,00 рублей (основной долг по договору займа) равно 270 716,36 рублей (остаток денежных средств от страхового возмещения по платежному поручению N 362 от 16.04.2009 г., на сумму 1 000 000,00 рублей).

Договор займа N 64/37-179 от 29.09.06 г., на сумму 182 028,00 рублей погашен полностью 16.04.2009 г., (270 716,36 рублей - остаток денежных средств от страхового возмещения).

По договору займа N 64-118 от 01.10.08 г., на сумму 323 032,00 рублей; под 3,0% годовых

представлен займ: 14.10.2008 г.

Оплата договора кооперативом:

30.06.09 г. - 34934,00р. (пл. поручение N 162 от 30.06.09г.);

01.12.09 г. - 40430,00р. (пл. поручение N 285 от 01.12.09г.).

срок пользования займом: с 14.10.2008 г. по 16.04.2009 г. = 185 дней

323 032,00р. *3,0% годовых = 26,55 р. в день * 185 дней = 4 911,75 р. проценты за пользование займом

Итого: 270 716,36 рублей (остаток денежных средств от страхового возмещения по платежному поручению N 362 от 16.04.2009 г., на сумму 1 000 000,00 рублей) минус проценты 4 911,75 рублей равно 265 804,61 рублей (деньги на погашение основного долга).

323 032 рублей (основной долг по договору займа) минус 265 804,61 рублей (остаток страхового возмещения по платежному поручению N 362 от 16.04.2009, на сумму 1 000 000 рублей) равно 57 227,39 рублей (остаток долга по договору займа)

713 370 рублей (денежные средства от страхового возмещения по платежному поручению N 363 от 16.04.2009, на сумму 713 370,00 рублей) минус 57 227,39 рублей (остаток долга по договору займа) равно 656 142,61 рублей (остаток денежные средства от страхового возмещения по платежному поручению N 363 от 16.04.2009, на сумму 713 370 рублей).

Судебная коллегия, проверив расчет ответчика также считает его верным.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства, перечисленные по договору займа N 64-118 от 01.10.2008 и проценты по договору полностью возвращены СХПК имени Калинина, с учетом погашения ОАО СК "Царица", что подтверждено платежными поручениями и письмами о назначении платежа. Суммы, уплаченные ответчиком в погашение процентов по договору займа N 64-118 от 01.10.2008 платежным поручением N 162 от 30.06.2009 в размере 34934 рублей, платежным поручением N 285 от 01.12.2009 в размере 40430 рублей неправильно учтены истцом и являются излишне перечисленными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования и опровергающих полное погашение задолженности со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что возникшая в результате исполненного по недействительному договору займа задолженность была погашена за счет средств страховой компании подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу N А57-23681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина