Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-119/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., которая не оспорила сделку ОАО "Автомобилист" по передаче имущества в уставный капитал ООО "Автомобилист". В заявлении содержится просьба о понуждении конкурсного управляющего к подаче соответствующего искового заявления.

Определением от 27.11.2014, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2014, суд первой инстанции отказал Булову М.В. в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 20.11.2014 в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-67786/2010/ж.2 Будилов М.В. сделал ряд заявлений, в том числе, о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Зимину А.Н. и ее представителя Логвиновича А.В. и о назначении бухгалтерской экспертизы.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение указанных заявлений на 11.12.2014 на 17 час. 50 мин.

Определение от 26.11.2014 обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке. По мнению Будилова М.В., тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании 20.11.2014 его заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Зимину А.Н. и ее представителя Логвиновича А.В. и о назначении бухгалтерской экспертизы, свидетельствует о том, что рассмотрение заявлений, поданных Будиловым М.В. 20.11.2014, прошло в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом в незаконном составе, что, как указывает заявитель, является основанием для отмены судебного решения (определения, постановления).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайств, поданных Будиловым М.В., не препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседании по рассмотрению заявлений о наложении судебного штрафа и о назначении бухгалтерской экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия в суд апелляционной инстанции, постановление которой является в этом случае окончательным.

Определение о назначении судебного заседании по рассмотрению заявлений (ходатайств) предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оно не соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-119/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков