Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15236/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-56188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шиков М. И. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-56188/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Морегранд" к ИП Шиков Максим Игоревич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морегранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шикову М.И. (далее - ответчик) о взыскании 865 612 руб. 26 коп. задолженности за поставленную продукцию и 663 077 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-56188/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Шикова М. И. в пользу ООО "Морегранд" взыскана задолженность в размере 865 612,26 руб., пени в сумме 663 077,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 28 286,89 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шиков М. И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Морегранд" ("поставщик") и ИП Шиковым М.И. ("покупатель") был заключен договор поставки N СИ-365 от 17.12.2012 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 г. к договору, покупатель оплачивает товары в течение 21-го календарного дня с даты получения.

По условиям пункта 3.13 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения.

В силу пункта 9.2 договора, возникающие споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках договора, ответчику была поставлена продукция по товарным накладным N 451 от 16.04.2013 г,, N 677 от 27.05.2103 г., N 942 от 27.06.2013 г., N 1823 от 31.10.2013 г., N 1899 от 21.11.2013 г.,N 241 от 28.02.2014 г., N 267 от 20.03.2014 г. на общую сумму 3 071 124 руб. 36 коп.

С учетом возврата и частичной оплаты, задолженность составила 1 689 476 руб. 69 коп., которая правомерно взыскана на основании ст. ст. 306, 310, 506, 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной ссылается на то, что направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что между сторонами достигнуто соглашение о возврате имеющегося у истца нереализованного товара в случае прекращении поставок в розничную торговую сеть на сумму 835459, 76 руб., кроме того, заявитель ссылается на наличие у ответчика задолженности по встречным однородным требованиям на сумму 381891, 51 руб.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как доказательств подтверждающих данные доводы заявителем не представлено, как и доказательств направления отзыва на исковое заявление в адрес суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.1 договора в сумме 663 077 руб. 18 коп. за период с 21.03.2014 г. по 10.09.2014 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 года по делу N А41-56188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская