Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-51160/14

г. Москва

20 января 2015 г.

А40-45757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Дело N А40-45757/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Марка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г.

по делу N А40-45757/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Марка" (ИНН 771592644, ОГРН 1127746515257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ОГРН 1127746276932, ИНН 7743849799); ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол"

третьи лица: Александров А.А., ОАО "Открытие Страхование" о солидарном взыскании ущерба при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неретин А.А. по доверенности от 26.11.2014; Изгалиев А.Т.

от ответчика: от ООО "ПромСервис" - не явился, извещен от ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" - не явился, извещен;

от третьего лица: от Александров А.А. - не явился, извещен; от ОАО "Открытие Страхование" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Марка" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" и обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 1 151 344 руб. ущерба, 24400 руб. расходов за экспертизу 1866,26 руб. расходов по отправке телеграмм, а также 85000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15, 1064,395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Александров А.А., ОАО "Открытие Страхование".

Решением суда от 08.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Промсервис" в пользу истца взысканы 1 151 344 руб. убытков и 24 400 расходов на экспертизу, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске к ГБУ "Жилищник района Сокол, суд первой инстанции сделал вывод о том, что солидарная ответственность ответчиков ни договором, ни законом не предусмотрена, а эксплуатирующей организацией в период затопления имущества истца являлось ООО "Промсервис".

На указанное решение истцом и ответчиком, ООО "Промсервис", поданы апелляционные жалобы, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец просит удовлетворить требование о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков, полагая, что в силу п.3 ст.706 ГК РФ, именно ГБУ "Жилищник района Сокол", являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность перед собственниками, арендаторами и субарендаторами за надлежащую эксплуатацию дома.

Ответчик, ООО "Промсервис", в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом права собственности на поврежденный товар.

Истец в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал. Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на жалобы не предоставили, представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года в результате течи канализационного лежака в нежилом помещении на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 3, произошло затопление арендуемых истцом, расположенных в подвальном помещении, нежилых помещений, общей площадью 102,3 кв.м., что подтверждается актом осмотра помещений от 13.01.2014 года, составленным ООО "Промсервис".

Указанные помещения переданы истцу во владение и пользование по акту приема-передачи 15.10.2013 на основании заключенного 15.10.2013 года между ООО "Торговый дом Русмаркет" (арендатор) и ООО "Бизнес Марка" (субарендатор) договора субаренды N 10ТД/15/10/2013 на срок по 15.09.2014 года.

В спорный период работы по эксплуатации спорного жилого фонда осуществляло ООО "Промсервис" на основании заключенного 29.08.2013 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (Исполнитель) договора на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда района Сокол по участку N 3.

По условиям названной сделки Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществлять эксплуатацию жилого фонда, согласно перечню услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поименованных в Приложении N 3, действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресам, указанных в Приложении N 1 к Договору, среди которых указан адрес: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 3. Договор заключен на срок до 31.12.2014 года (п. 3.1 Договора).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N А-14-01/VI причина залития - течь канализационного лежака в нежилом помещении 1 этажа, заливом помещений в вышеуказанном объекте недвижимости согласно перечню причинены повреждения элементам внутренней отделке помещений и имуществу 177 наименований, находящемуся в арендуемых помещениях.

В соответствии с Отчетом N 14-0107/8-2 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10 корп. 3", составленному по состоянию на 07.01.2014 года, ущерб составляет 1 151 344 руб. 00 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Промсервис" с требованием о возмещении денежных средств, была оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что гражданско-правовая ответственность от залития должна быть возложена на ответчиков солидарно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Факт залития арендуемого истцом нежилого помещения вследствие течи канализационного лежака в помещении, расположенном этажом выше, и возникновения у истца в результате залития ущерба в виде повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества подтверждается материалами и ответчиками не опровергнут.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку поддержание системы водоснабжения и канализации в надлежащем техническом состоянии, своими силами и средствами осуществление эксплуатации жилого фонда согласно перечню услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поименованных в Приложении N 3, действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресам, указанных в Приложении N 1 к договору от 29.08.2013, заключенному между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" (прежнее наименование - ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" возлагается на последнего, следовательно, на ООО "Промсервис", исполнителя, возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины.

Собственно причина образования течи сантехнического оборудования (канализационного лежака) из акта обследования не следует и ответчиками не устанавливалась, однако факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате залития ответчиками не опровергается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности и во взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства совершения ООО "Промсервис" виновных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате залития им арендуемого помещения, и доказал размер причиненного ущерба - 1 151 344 руб.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность ООО "Промсервис" по возмещению причиненных убытков (ущерба), как исполнителя, вытекает из ненадлежащего исполнения последним условий договора вследствие необеспечения вопреки требованиям п.4.3 договора от 29.08.2013, ненадлежащей эксплуатации и непроведения профилактического ремонта сантехнического оборудования.

Пунктом 5.4 упомянутого договора от 29.08.2013 года, заключенного с ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол, предусмотрено, что риск случайного уничтожения, повреждения переданного на эксплуатацию жилого фонда и внутридомового инженерного оборудования, кроме случаев,связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, несет ООО "Промсервис".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промсервис" о недоказанности и документальном не подтверждении истцом размеров причиненных пожаром убытков отклоняются судебной коллегией. С заявлением о проведении судебно-товароведческой экспертизы для установления размера убытков, причиненных залитием, ответчик в суд не обращался. Иную оценку размера причиненного ущерба в суд не предоставил, акта совместно с истцом (субарендатором) осмотра места залития и поврежденного товара, хранившегося в арендуемом помещениях, не составили, с какими-либо требовании о совместном участии в осмотре к истцу не обращался.

Суд первой инстанции, оценив в представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации обоснованно признал их необходимыми и достаточными для подтверждения размера причиненного истцам ущерба.

При таких обстоятельствах ООО "Промсервис" не проявило той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, являющегося организацией, эксплуатирующей жилой фонд и осуществляющей текущий ремонт общего имущества, с ходатайством о проведении судебной экспертизы стоимости поврежденного товара в суд не обращался, следовательно, не вправе ссылаться на недостоверность проведенной истцом оценки имущества.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика, ООО "Промсервис" удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2014 г. по делу N А40-45757/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина