Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-3436/13

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-3131/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Феликс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-3131/2013 (судья Малушко В.Д.) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "Феликс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-3131/2013 (судья Малушко В.Д.) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения от 20.11.2014 в апелляционном порядке истек 05.12.2012.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 17.12.2014 (входящий штамп, жалоба датирована от 18.12.2014), то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии определения суда по почте (05.12.2014).

Из материалов дела видно, что представитель общества принимал участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта, поэтому заявитель мог своевременно реализовать право апелляционного обжалования.

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежному поручению N 156 от 15.12.2014.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Феликс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Феликс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-3131/2013 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Феликс" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежному поручению N 156 от 15.12.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая