Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14480/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-42352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг": Кандидатов О.А., представитель по доверенности N 01-831-ЕС от 12.12.2014,

от ОАО "ВНИИР": Лобачева Е.Р., представитель по доверенности N ЮР-2 от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42352/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") о взыскании неустойки в сумме 6 425 822, 39 руб. (л.д. 3-6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-42352/14 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 981 722, 93 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 15-17, т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "ВНИИР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" и ОАО "ВНИИР" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ЛЭИ-204/13-328/07-2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2013 выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Волжская ТЭЦ-2. Техперевооружение с установкой ЧРП на дутьевые вентиляторы котлов БКЗ-420-140НГМ ст. N1,2,3" (л.д. 8-18, т. 1).

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), ОАО "ВНИИР" обязалось в срок:

до 15.08.2013 - поставить оборудование на сумму 14 227 797, 54 руб. (без НДС);

в срок до 15.09.2013 - выполнить строительно-монтажные работы на сумму 2 480 885, 86 руб. (без НДС);

в срок до 01.10.2013 - выполнить пусконаладочные работы на сумму 216 433, 91 руб. (без НДС) (л.д. 22, т. 1).

В последующем, 22.11.2013 в ходе исполнения сторонами принятых на себя обязательств по спорному договору между ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" и ОАО "ВНИИР" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 на общую сумму 16 705 800, 60 руб. (с учетом НДС), при отсутствии каких-либо замечаний.

Таким образом работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

Согласно п. 8.3 спорного договора подряда, за нарушение срока завершения работ (этапов работ), допущенное по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Так, за период с 15.08.2013 по 02.11.2014 сумма неустойки за нарушение срока завершения работ (поставка оборудования) составила 3 501 920, 07 руб., сумма неустойки за нарушение срока завершения работ (строительно-монтажные работы) составила 477 686, 40 руб., сумма неустойки за нарушение срока завершения работ (пусконаладочные работы) составила 33 764, 12 руб.

Кроме того, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ подрядчик обязался в срок до 15.08.2013 поставить оборудование на сумму 14 227 797, 54 руб. (без НДС).

Вместе с тем, по состоянию на 11.07.2014 было поставлено оборудование только на сумму 11 790 976 руб. (без НДС), в связи с чем за просрочку поставки оборудования истцом ответчику (стоимость недопоставленного - 2 436 821, 12 руб.) была начислена неустойка в сумме 2 412 451, 80 руб.

Так, общая сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки составила 6 425 822, 39 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора,

ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" направляло в адрес ОАО "ВНИИР" претензии исх. N 02-495-СБ от 28.08.2013, исх.N 02- 655-СБ от 23.09.2013, исх.N02-870-СБ от 16.12.2013 с требованием в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в связи с нарушением сроков завершения работ.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком установленных договором N ЛЭИ-204/13-328/07-2013 от 15.05.2013 сроков завершения согласованных сторонами работ.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство несоответствие предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств, ввиду чего судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки - уменьшена.

Обжалуя решение арбитражного суда в части взысканной судом суммы неустойки, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение ее размера.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки ввиду его несоразмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что размер неустойки не соразмерен основному долгу, ввиду чего, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки был обоснованно снижен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич