Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-920/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-1236/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 января 2015 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Краснодарского регионального филиала и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307) Звягинцева Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу N А38-3624/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ОГРН 1052313642402, ИНН 2323023986) Литвинова Евгения Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала - Литке Виталий Викторович по доверенности от 11.09.2014 N 145Д, Проценко А.А. по доверенности от 13.05.2014 N 82Д;

от общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" - директор Мозговой Михаил Николаевич на основании протокола N 2 от 27.09.2013;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича - Литвинов Евгений Анатольевич лично, на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева Андрея Игоревича - Молодцова Екатерина Сергеевна по доверенности от 31.07.2014, Бессарабова Антонина Николаевна по доверенности от 31.07.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - СП ООО "Зерностандарт", должник) конкурсный управляющий должника Литвинов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцев Андрей Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Открытое акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк) также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2014 в которой ссылается на пункты 1, 2, 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Конкурсный управляющий должника и директор общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" возразили против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции участников процесса, определила отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Теллура", которое являлось единственным участником СП ООО "Зерно-стандарт", было принято решение N 1 о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мингрельское" перечисленного в нём движимого и недвижимого имущества. Передача имущества оформлена двумя актами приёма-передачи. Перечень передаваемого имущества указан в Приложениях N 1 и N 2 к решению N 1 от 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 в отношении СП ООО "Зерностандарт" открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2014, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 24.01.2015.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что в результате указанной сделки должник был лишен всех активов и причинён вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзаца тридцать вторым статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно посчитал доказанным совокупность значимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки имелись непогашенная задолженность перед кредиторами, что подтверждается соответствующими судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Дело о банкротстве СП ООО "Зерностандарт" возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 06.09.2012. Имущество передано 16.06.2010 по актам приёма-передачи, то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

С обеих сторон в сделке принимало участие одно и тоже лицо - Хорин Борис Владимирович. Он являлся на момент передачи спорного имущества генеральным директором ООО "Теллура", которое как единственный участник должника приняло решение о передаче имущества в уставный капитал ООО "Мингрельское", и учредителем (участником) ООО "Мингрельское". Кроме того, другим учредителем (участником) ООО "Мингрельское" являлся непосредственно сам должник. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

Поскольку в оспариваемой сделке установлена заинтересованность, то это свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что при передаче имущества СП ООО "Зерностандарт" в уставный капитал ООО "Мингрельское" произошло выбытие реальных активов должника, то есть уменьшение стоимости и размера его имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств для признания недействительным решения участника СП ООО "Зерностандарт" N 1 от 16.06.2010 по передаче имущества в уставный капитал ООО "Мингрельское", оформленного актами передачи имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия признания недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" о том, что часть имущества уже передана должнику, коллегией судей отклоняется, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств.

Имущество, поименованное в Отчете оценщика об оценке имущества должника опубликованного 19.03.2014 N сообщения 307200, не возможно однозначно идентифицировать и соотнести с имуществом, которое в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова