Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-25406/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Пандора" и от ЗАО "Эдельвейс": представителя Вааг Т.А. (доверенность от 16.06.2014)

от ФНС России: представителя Кротовой О.О. (доверенность от 24.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25406/2014, 13АП-25408/2014) ООО "Пандора", ООО "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-20254/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Специализированная организация" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пятый океан"

о взыскании с ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" 133 000 руб. судебных расходов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (далее - ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", должник) ООО "Специализированная организация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителей по четырем обособленным спорам - ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" в пользу ООО "Специализированная организация" судебных расходов в размере 133 000 руб.

Определением суда от 17.09.2014 с ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" в пользу ООО "Специализированная организация" взысканы судебные расходы в размере 115 710 руб. в равных частях, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Пандора" в своей апелляционной жалобе просило определение суда от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Арбитражным судом при вынесении определения не дана оценка доказательствам чрезмерности расходов, представленным ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс", что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

ЗАО "Эдельвейс" полагает, что расходы, предъявленные ООО "Специализированная организация" ко взысканию с ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс", чрезмерные, не соответствуют ни сложности дела, ни времени его рассмотрения, ни фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции также неверно дана оценка общему количеству судебных заседаний, в которых принял участие поверенный, а также степени участия в таких заседаниях. При вынесении обжалуемого определения судом не учтены документы, представленные ЗАО "Эдельвейс", и свидетельствующие о чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению.

ЗАО "Эдельвейс" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ЗАО "Эдельвейс" содержит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО "Пандора".

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы, изложенные в них, поддержал.

Представитель ФНС России оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-20254/2012 ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" обратились в арбитражный суд с рядом заявлений о признании результатов торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" посредством публичного предложения недействительными по Лотам N 1-4.

Определением суда от 14.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Эдельвейс" о признании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения (код торгов N 0000342, Лот N4) недействительными; о признании ЗАО "Эдельвейс" победителем открытых торгов посредством публичного предложения код торгов N0000342, лот N4 и обязании конкурсного управляющего ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" Шестакову О.А. заключить договор купли-продажи имущества ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" с победителем торгов - ЗАО "Эдельвейс".

Определением суда от 14.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пандора" о признании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения (код торгов N 0000342, Лот N3) недействительными; о признании ООО "Пандора" победителем открытых торгов посредством публичного предложения (код торгов N 0000342, Лот N 3) и обязании конкурсного управляющего ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" Шестакову О.А. заключить договор купли-продажи имущества ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" с победителем торгов - ООО "Пандора".

Определением суда от 23.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пандора" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (код торгов N 0000342, Лот N 1).

Определением суда от 22.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Эдельвейс" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (код торгов N 0000342, Лот N 2).

Ответчиком по данным обособленным спорам являлось ООО "Специализированная организация".

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанных выше обособленных споров ООО "Специализированная организация" заключило с Гутниковой Анной Михайловной договор на оказание юридической помощи от 18.02.2014.

В соответствии с условиями Договора (пункт.5.1) вознаграждение поверенного определяется в зависимости от времени, затраченного на оказание юридических услуг по Договору, исходя из фиксированной ставки в 4 000 руб. за 1 час, затраченный поверенным, а также количества судебных заседаний, исходя из фиксированной ставки в 8 500 руб. за участие поверенного в одном судебном заседании.

Объем оказанных услуг последним и стоимость вознаграждения отражены в отчете поверенного о выполнении услуг по договору на оказание юридической помощи от 18.02.2014.

За оказанные юридические услуги ООО "Специализированная организация" было уплачено Гутниковой А.М. вознаграждение в размере 115 710 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 29.04.2014.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Специализированная организация" в рамках указанных выше обособленных споров заявителям было отказано, ООО "Специализированная организация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителей по обособленным спорам - ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс", его расходов на оплату услуг по правовому сопровождению в размере 133 000 руб.

ООО "Пандора" возражало против удовлетворения заявления в полном объеме, в связи с недоказанностью факта выплаты расходов в полном объеме, а также в связи с невозможностью определения общего количества часов, затраченных представителем.

ЗАО "Эдельвейс" своего отношения к предъявленным требованиям перед судом не выразило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ООО "Специализированная организация" обоснованным и удовлетворил его размере 115 710 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения заказчиком расходов только в сумме 115 710 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг в размере 115 710 руб., связанные с рассмотрением четырех обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (копией договора на оказание юридических услуг от 18.02.2014, копией отчета поверенного от 21.04.2014, копией акта об оказании услуг по договору, копией платежного поручения, подтверждающего оплату оказанных услуг).

Оценив объем и характер оказанных услуг, в том числе доказательства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора по подготовке комплексной правовой позиции, анализу документов, подготовке процессуальных документов, а именно: 4 отзывов, 2 ходатайств, на которые поверенным было затрачено 12 часов, учитывая участие представителя в десяти судебных заседаниях в обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и подтвержденными в сумме 115 710 руб., в связи с чем суд удовлетворил заявление ООО "Специализированная организация" о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В апелляционной жалобе податели обращают внимание на то обстоятельство, что предъявленные требования по четырем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, фактически сводились к двум требованиям, поскольку дублировали друг друга, что должно уменьшить размер предъявленных для возмещения расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанной позицией. Как следует из материалов дела, сами заявители: ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс", инициировали четыре, а не два обособленных спора; участие в судебных заседаниях ответчиком было обеспечено по всем обособленным спорам; изложение процессуальной позиции и подготовка процессуальных документов ответчиком была выполнена также по всем обособленным спорам.

При таких обстоятельствах фактические затраты на участие представителя во всех четырех обособленных спорах являются очевидными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что подателями апелляционных жалоб не доказана чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как было отражено выше расходы ООО "Специализированная компания" возмещены за счет заявителей по четырем обособленным спорам в общей сумме 115 710 руб. Следовательно, по одному обособленному спору расходы возмещены в сумме 28 927,50 руб. Из представленных ООО "Пандора" с отзывом на заявление о возмещении расходов прайс-листов о предварительной оценке юридических услуг следует, что ведение дела (обособленного спора) в арбитражном суде одной инстанции оценивается от 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" чрезмерность предъявленной ООО "Специализированная организация" суммы расходов не доказана.

Доводы ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс", приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные подателями апелляционных жалоб новые доказательства в виде документов о расценках юридических услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-20254/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова