Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16642/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А71-5331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ООО "УК доверие")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-5331/2014

о признании муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (МАУ "ГЖУ", ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 принято к производству заявление ООО "УК Доверие" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого МАУ "ГЖУ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

08.10.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просил взыскать с кредитора судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 заявление должника удовлетворено, с кредитора в пользу должника взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает признаку разумности. Решением совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 04.09.2013 стоимость оказания юридической помощи по гражданским делам, а именно участие в судебном заседании в суде первой инстанции 7 000 руб. за день участия.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Стороны, определяя размер вознаграждения, принимали во внимание минимальный размер оплаты адвокатских услуг.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

03.06.2014 между должником (доверитель) и адвокатом Мухаметдиновым И.Г. (адвокат) заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д.112) к соглашению N 320/12 об оказании юридической помощи от 07.09.2012, в соответствии с п.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг в связи с предъявлением заявителем в арбитражный суд заявления о признании доверителя банкротом (дело N А71-5331/2014).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения адвокат обязуется: провести проверку материалов и документов, имеющих отношение к вышеуказанному делу; подготовить проект отзыва на заявление; подготавливать проекты иных документов, необходимых для подготовки и рассмотрения дела в суде; представлять интересы доверителя в судах и других организация по указанному спору, оказывать доверителю перечисленные услуги качественно; сообщать доверителю по его требования все сведения о ходе исполнения поручений; при выполнении перечисленных действий учитывать пожелания и рекомендации доверителя.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг адвоката по подготовке проекта отзыва и по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

В подтверждении факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки услуг от 07.07.2014 (л.д.113).

Оплата денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению N 2 от 03.06.2014 к соглашению N 320/12 от 07.09.2012 подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2014 N 72 (л.д.114).

Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием представителя должника в деле по заявлению кредитора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения должником судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материал дела доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует объему выполненной работы, характеру спора и обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, либо явно превышает разумные пределы в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов должник представил в материалы дела соглашение N 320/12 от 07.09.2012 с дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2014, акт сдачи-приемки услуг от 07.07.2014, расходный кассовый ордер от 24.07.2014 N 72 на сумму 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных должником к взысканию судебных расходов кредитором в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с кредитора в пользу должника расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает признаку разумности, решением совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 04.09.2013 стоимость оказания юридической помощи по гражданским делам, а именно участие в судебном заседании в суде первой инстанции 7 000 руб. за день участия, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых должником расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Ссылка кредитора на решение совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 04.09.2013 в обоснование чрезмерности заявленных должником судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку информация о размере вознаграждения без учёта специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, кредитором не представлены.

Таким образом, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года по делу N А71-5331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кутаузову Рауфу Нурмухаметовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов