Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55938/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-132972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-132972/2014,

принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Гута-Страхование" (107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 6 200 рублей

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на фактическое возмещение ущерба в досудебном порядке и как следствие отсутствие обязанности возмещения судебных расходов со ссылкой на положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Левинским Е. А. при управлении автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Н 963 ХУ 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки "Дэу", государственный регистрационный знак Н 855 ЕР 29, управляемый Гришиным И. А.

При этом автомобиль марки "Хендэ", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ N 0565626186 в ОСАО "Россия".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Левинского Е. А. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД от 09.10.2011.

Согласно материалам дела ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с Договором страхования ГС76-ТС10/049070 от 22.10.2010 возместило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Дэу" государственный регистрационный знак Н 855 ЕР 29. Данный факт подтверждается актом осмотра ТС от 25.10.11 г., расчетом износа, платежным поручением N 1221 от 10.02.2012.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Дэу", государственный регистрационный знак Н 855 ЕР 29 составляет с учетом износа 6 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 86 от 15 ноября 2013 года) у ОСАО "Россия" в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Довод апелляционной жалобы о досудебном возмещении ущерба со ссылкой на копию платежного поручения N 36999 от 26.08.2014, приложенной к апелляционной жалобе подлежит отклонению как неподтвержденный.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих в порядке ст. 65 АПК РФ довод о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе не может являться доказательством, с учетом того, что в силу положений ч. 2 ст. 2721 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, с учетом вышеуказанного, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возмещению судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный, не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-132972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев