Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54118/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-97950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗАРА СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014,

по делу N А40-97950/14 (105-824), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО "ЗАРА СНГ" (ОГРН 1027700429690, ИНН 7707099460)

к ООО "Пьетро Хаус" (ОГРН 1077759949970, ИНН 7710688560)

3е лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2 заключенным

о принятии решения о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2 заключенным

об обязании ООО "Пьетро Хаус" осуществить действия по государственной регистрации Договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алешин А.А. по дов. от 01.06.2014; Подшибякин А.С. по дов. от 16.01.2015;

Круглякова Ю.С. по дов. от 12.01.2015

от ответчика: Муравский С.В. по дов. от 01.08.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЗАРА СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пьетро Хаус":

- о признании Договора от 04.02.2014 г. аренды нежилых помещений на 5 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2, заключенным,

- о принятии решения о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений на 5 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2 от 04.02.2014 г. заключенным;

- об обязании ответчика осуществить действия по государственной регистрации Договора аренды нежилых помещений на 5 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2 от 04.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-97950/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещение на 5 этаже здания (п.2.1 договора аренды).

В соответствует с п.3.1 Договора срок определен сторонами с 00:00 "04" марта 2014 года по 23:59 "03" марта 2024 года. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако, по соглашению сторон распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с момента начала срока аренды, указанного в п.3.1. (п.3.2. Договора).

Давая оценку условиям Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.11.1. Договора арендатор обязан в течение 2 месяцев с даты начала срока аренды заключить и поддерживать в силе в течение всего срока аренды договор страхования с одной из нижеперечисленных компаний, а именно: ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование", Группа Ренессанс Страхование, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страховая группа "АльфаСтрахование", ЗАО САК "Альянс", ЗАО "СК "ЭЙС", либо любой другой, предварительно согласованной с арендодателем, в отношении помещений и содержимого помещений (п.11.1.1. Договора) и страхования своей общей гражданской ответственности (п.11.1.2. Договора).

В соответствии с п.11.1.4. Договора нарушение срока заключения договора страхования является существенным нарушением условий настоящего договора аренды, давая арендодателю право на расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.12.2.4. Договора

Как указано в п.12.2.4. Договора, если арендатор нарушает срок заключения договора страхования, предусмотренный пунктом 11.1 Договора.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п.12.2.4 Договора, направил истцу письмо от 08.07.2014 N 45 о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с неисполнением истцом обязанностей по страхованию арендуемых помещений, предусмотренных п.11.1 Договора.

Данное письмо получено истцом, что подтверждается письмом истца N 1142/14 от 15.07.2014 г.

В обоснование иска ЗАО "ЗАРА СНГ" сослалось на отсутствие оснований для расторжения Договора, поскольку истец полагает, что надлежаще исполнил обязанности по страхованию, представив Договор от 23.02.2014 г. N Р002-140007612, в котором, по мнению истца, страхование передаваемого в аренду помещения произведено на основании оговорки "Вновь приобретаемое имущество (раздел 2 Договора страхования.)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что исходя из условий представленного Договора страхования не следует, что истцом надлежаще исполнена обязанность по страхованию помещения, предусмотренная п.11.1 Договора.

Как указано выше, в соответствии с п. 11.1. Договора истец обязан в течение двух месяцев с даты начала срока аренды (то есть не позднее 04 мая 2014 года) заключить и поддерживать в силе в течение всего срока аренды Договор страхования. При этом страхование должно быть осуществлено в отношении (п.11.1.1 Договора) переданных в аренду помещений и содержимого помещений, коммуникаций вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, кражи с незаконным проникновением и грабежа, боя оконных стекол, зеркал и витрин, злоумышленных действий третьих лиц, гибели имущества вследствие пожара, стихийных бедствий, взрыва, любых работ арендатора на сумму их полной восстановительной стоимости.

Кроме того, в силу п.11.1.2 Договора должно быть произведено страхование своей общей гражданской ответственности, включая ответственность арендатора перед третьими лицами за причинение ущерба, вызванного использованием Помещения, нарушением работы Коммуникаций (в том числе затопление, пожар), связанные с возмещением застрахованным лицам причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации Помещения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям Договора требовалось застраховать передаваемое в аренду помещение, как объект недвижимости, его содержимое и гражданскую ответственность истца перед третьими лицами на время проведения ремонта и эксплуатации помещения.

Между тем, в силу раздела 2 представленного истцом Договора страхования застрахованным имуществом является имущество, принадлежащее истцу на правах собственности или другом законном основании и расположенное в пределах мест страхования в соответствии с приложением N 1 Договора страхования.

Давая толкование условиям Договора страхования, суд первой инстанции посчитал, что по его условиям страхуется не помещение, передаваемое в аренду, и гражданская ответственность истца как арендатора, а движимое имущество, принадлежащее истцу (товары в обороте, торговое оборудование и пр.) находящееся в различных помещениях (местах страхования), в число которых помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, не входит.

При этом суд первой инстанции также посчитал, что ссылка истца на оговорку "Вновь приобретаемое имущество" также не свидетельствует о страховании именно помещения, переданного в аренду, поскольку из пункта 1 приложения N 5 к Договору страхования следует, что страхование вновь приобретаемого имущества также производится исключительно в пределах уже упомянутых в договоре мест страхования, что подтверждает правильность вывода о страховании именно движимого имущества истца.

В силу п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его незаключенность. В связи с этим договор аренды является заключенным и порождает для истца и ответчика соответствующие правовые последствия.

Однако, как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что истец как арендатор не выполнил обязанность, предусмотренную п.11.1.1 и 11.1.2 Договора.

При этом в соответствии с п. 11.1.4. Договора неисполнение арендатором указанной обязанности является существенным нарушением условий Договора, что в соответствии с п. 12.2.4 Договора предоставляет ответчику, как арендодателю, право на его расторжение в одностороннем внесудебном порядке.

В данном случае ответчик воспользовался указанным правом и отказался от Договора. В связи с расторжением Договора права и обязанности сторон по нему прекращены, по этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-97950/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов