Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-9362/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А05-7741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу N А05-7741/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163030, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 324; ОГРН 1042900029215, ИНН 2901128602) (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за электрическую энергию и услуги по ее передаче, оказанные за период с мая 2013 года по апрель 2014 года по договору оказания услуг от 12.11.2004.

Определением суда от 30.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 911 010 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию и услуги по ее передаче, оказанные за период с мая 2013 года по апрель 2014 года по договору оказания услуг от 12.11.2004. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 13.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 19 220 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обоснованности примененных тарифов на электрическую энергию. Считает, что судом не установлено правомочие Общества по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.11.2004, по условиям которого исполнитель обязался отпускать заказчику через свои сети электрическую энергию для здания канализационной насосной станции (КНС) 21 л/з, расположенной по ул. Маймаксанская, а заказчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, потери электроэнергии, расходы, связанные с содержанием электрических сетей.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик производит оплату оказанной услуги в 10-дневный срок с даты поступления счета.

На основании пункта 5.3.1 договора заказчик производит оплату потребленной электрической энергии согласно показаниям электрического счетчика и потери в линии, связанные с передачей электрической энергии, в размере 3% по действующим тарифам Архэнерго.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги за передачу потребленной электрической энергии в размере 0,36 руб. за каждый кВт*ч.

Срок действия договора определен с 12.11.2004 по 31.12.2004 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.

Истец в соответствии с условиями договора в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры: от 26.07.2013 N 595, от 30.08.2013 N 725, от 30.09.2013 N 779, от 24.10.2013 N 861, от 28.11.2013 N 968, от 18.12.2013 N 1039, от 31.12.2013 N 1116, от 28.02.2014 N 112, от 31.03.2014 N 194, от 31.03.2014 N 284, от 30.04.2014 N 441 на общую сумму 939 747 руб. 70 коп.

В связи с наличием у Предприятия задолженности по оплате принятой в спорный период энергии и оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение сторонами спорного договора соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и его деятельность, связанная с перетоком электрической энергии, не является основным видом его деятельности. Посредством сетей истца осуществляется переток электрической энергии ответчику.

Исходя из даты заключения рассматриваемого договора отношения сторон являются длительными.

Поскольку договор не оспорен, не расторгнут, то ответчик в период действия договора должен выполнять принятые на себя обязательства и производить истцу предусмотренную договором оплату.

Доказательств того, что ответчик производит оплату принятой и использованной на нужды здания канализационной насосной станции 21 л/з электрической энергии иному лицу, в дело не представлено.

Факт оказанных в рамках договора услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле актами, подписанными представителями сторон без замечаний к содержанию документов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие у него обязанности по оплате принятой энергии и оказанных услуг не оспаривал, а лишь ссылался на отсутствие у него задолженности в связи с зачетом с истцом взаимных требований.

Однако данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обоснованности примененных тарифов на электрическую энергию, а без утвержденного тарифа на электрическую энергию оплата данного вида услуг не возможна, судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше, стоимость услуг, а также порядок определения цены переданной энергии согласованы сторонами в договоре и отражены в подписанных ответчиком актах.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию стоимости услуг и энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу N А05-7741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева