Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16710/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-25203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Яковлева Л.А., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу N А60-25203/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориду Гаязовичу (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014)

третье лицо: муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за коммунальные услуги встроенного нежилого помещения,

установил:

истец, ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", обратился в суд с исковым заявлением к ИП Халиулину Флориду Гаязовичу о взыскании 107924 руб. 63 коп. - задолженности за оказанные в период с апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также в период с сентября 2013 года по 31 марта 2014 года коммунальные услуги в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 139,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга до 131 407 руб. 44 коп.

Определением 12 сентября 2014 года суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" суммы ущерба в размере 101537 руб. 06 коп.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования ООО "УК "РЭМП -"Эльмаш" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Халиулина Ф. Г. в пользу ООО "УК "РЭМП -"Эльмаш" взыскано 131407 руб. 45 коп. основного долга и 4237 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 135644 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф. Г. отказано.

Ответчик, ИП Халиулин Ф.Г. с решением суда от 15.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не оценено то обстоятельство, что между сторонами по делу заключен договор и внесены изменения, являющиеся неотъемлемой его частью с 01.12.2012, в которых установлен размер платы за коммунальные услуги и стороны исключили (п. 1.1) плату по статьям за предоставление услуг по "содержанию _капитальному ремонту..", статью: "содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования общих помещений жилого дома (здания)".

Считает, что обязательство по уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению возникает непосредственно у участников долевой собственности (МО город Екатеринбург"), а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, то есть у ответчика (Определение от 21.06.2011 N ВАС-7840/2011 по делу N А40-12636/110 -113-128).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального жилищного права и не оценил доказательства в деле, как протокол собрания, договор управления МКД N 309, в результате чего суд первой инстанции сделал неправильный вывод о субъекте права, который должен нести ответственность по платежам за предоставленные услуги истца за определенные периоды, посчитал установленными факты о размерах платы на основании тарифов, утвержденных актами местного самоуправления.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия в доме общедомовых приборов учета N 39 по ул. Краснофлотцев, не подтвержден истцом соответствующими доказательствами. Истец при расчете ОДН необоснованно взял за основу общую площадь дома, включая чердак и подвал.

Заявитель жалобы считает, что поскольку его лицевой счет относится к нежилому помещению, подъезд которого отдельно не отапливается и не моется и имеет отдельный вход с улицы, отапливаемые, освещаемые места общего пользования не используются собственником данного нежилого помещения, то данный лицевой счет не является потребителем отопления и электроэнергии, поэтому ОДН не вправе распределять на данный лицевой счет.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылается на то, что без соответствующего заявления, суд первой инстанции присудил истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений N 16279, N 16278, N 16277, N 16280 от 13.01.2015.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37688/2012 от 20.12.2012, по делу N А60-25292/2014 от 10.10.2014, копии ответа на запрос (заявление вх. N 3099 от 25.08.2012, копии ответа на запрос от 05.09.2014 (вх. N 1461), копии жалобы от 25.08.2014, копии запроса в адрес ООО УК "РЭМ-Эльмаш" от 06.10.2014, копии запроса вх. N 1461 от 05.09.2014, копий счетов-фактур N 4028, 4416, 4814, 352, октябрь-январь 2014 года, копии письма N 1467 от 18.01.2014, копии письма N 1536 от 10.10.2014, копии карточки регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии за январь 2012 года, февраль 2012 года, копии тепловычислителя ТНК-НЗ (паспорт), копии ответа на вопрос на сайте ЕРЦ (общедомовое потребление), копии письма N 1693 от 04.05.2010, копий запросов N 3945 от 23.10.2014, 10.09.2014 N 1471, N 345 от 19.06.2012, копии заявления N 3151 от 27.08.2014, копии ответа на запрос N 3945 от 27.10.2014, копии информации по заявке, копии запроса вх. 3150 от 27.08.2014, копии запроса N 4165 от 06.11.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 39, истец с 01.06.2006 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Халиулин Ф.Г. на основании договора аренды от 08.01.2003, заключённого с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее Комитет по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга) занимал в вышеуказанном доме на праве аренды встроенное нежилое помещение общей площадью 139,6 кв.м.

01.06.2006 между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, в соответствии с которым истец, как обслуживающая организация обязана обеспечивать предоставление потребителю, т.е. ответчику, следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39а, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечивать предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого лома (здания) вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупного габаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 стороны внесли изменения в условия договора, а именно: в п.1.1. договора исключили следующие фразу: "содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования общих помещений жилого дома (здания)".

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2011 договора N 266 от 01.06.2006 "на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения" стороны исключили расчеты по статьям "содержание и ремонт общих нежилых помещений, капитальный ремонт нежилых помещений".

При этом стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение действует с 01.12.2012.

На основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежей N 1068 от 23.05.2013, ответчик стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 309471 от 17.12.2013 - л.д. 122 т.2).

Во исполнение условий договора N 266 от 01.06.2006 истец в период с 01.04.2012 по 30.04.2013, с 28.06.2013 и по 31.03.2014 обеспечивал ответчика соответствующими коммунальными услугами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 131 407 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика до 28.06.2013 как на арендаторе спорного нежилого помещения в силу договора аренды N 60920172 от 08.01.2003, и договора от 01.06.2006 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, а с момента приобретения права собственности, как у собственника нежилого встроенного помещения, возникла обязанность по оплате истцу, как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, а также коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в период когда он был арендатором спорного помещения, на ответчике не лежит обязанность по содержанию спорного имущества и несению затрат на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от пересмотренного ВАС РФ дела N N А40-12636/10-113-128.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60920172 от 08.01.2003 на арендатора, т.е. ответчика возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (п.3.2.6 договора), также на арендатора возложена обязанность заключить с обслуживающими организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении (п.3.2.15), кроме того, п.3.2.18 договора предусмотрено, что арендатор должен своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

Во исполнение данных условий договора аренды ответчик заключил с истцом соответствующий договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, в соответствии с которым истец, как обслуживающая организация обязана обеспечивать предоставление потребителю, т.е. ответчику, следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,39а, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечивать предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого лома (здания) вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупного габаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в спорный период, истец правомерно выставил ответчику к оплате стоимость поставленного ему коммунального ресурса, как для собственных нужд, так и в отношении мест общего пользования, а также обоснованно предъявил ему услуги по содержанию и капитальному ремонту, поскольку в данном случае обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту лежит именно на ответчике, первоначально как арендаторе, а в последствии, как собственнике спорного нежилого помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, то ответчик, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленной Постановлениями Администрации города Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" N 5364 от 15.12.2011, N 2674 от 21.06.2012, N 2161 от 21.06.2013 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов x 139, 6 квадратных метра.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца необоснован подлежит отклонению, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт.

Также истец предъявил ответчику стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в его помещение.

Поскольку у ответчика не установлены индивидуальные приборы учета на коммунальные услуги, истцом произведен расчет на основании п. 1.3. договора N 266 от 01.06.2006, в соответствии с которым ответчик оплачивает коммунальные услуг согласно счетам, фактически предъявленным в адрес управляющей компании поставщиками коммунальных услуг и специализированными организациями.

Доказательства наличия у ответчика в спорный период прибора учета тепловой энергии, а также доказательства наличия и допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в размере 101 357 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при расчете ОДН необоснованно взял за основу общую площадь дома, включая в плату чердак и подвал, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его лицевой счет относится к нежилому помещению, подъезд которого отдельно не отапливается и не моется и имеет отдельный вход с улицы, отапливаемые, освещаемые места общего пользования не используются собственником данного нежилого помещения, то данный лицевой счет не является потребителем отопления и электроэнергии, поэтому ОДН не вправе распределять на данный лицевой счет, подлежат отклонению.

Для определения величины расходов конкретного владельца помещения в многоквартирном доме не имеют существенное значение обстоятельства использования или неиспользования каким-либо конкретным видом общего имущества.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, принят судом первой инстанции правомерно, контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, о взыскании с истца суммы ущерба в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию объекта недвижимости в размере 80 461 руб., факт причинения которого установлен, по мнению ответчика, актом от 23.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принимая во внимание дату составления акта (23.12.2010) и дату обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд (10.09.2014), ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Также следует отметить, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между фактом проникновения горячего пара из подвала дома в помещение истца, установленного актами от 21-23.12.2010, и повреждением элементов помещений, зафиксированных в акте от 24.07.2012. Представитель ответчика не отрицал, что цена приобретаемого им в собственность помещения учитывала его техническое состояние на момент приобретения.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-25203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская