Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 20АП-7460/14

г. Тула

22 января 2015 г.

Дело N А54-1415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Николаевича (Рязанская область, р. п. Ухолово, ОГРНИП 304621712600032) - Казакова Г.Н. (доверенность от 02.05.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р. п. Шилово, ОГРН 1046234006940) - Роганковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Ухоловская центральная районная больница" (пгт. Ухолово), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу N А54-1415/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казаков Геннадий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 26.12.2012 N 2.9-21/3414дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ухоловская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заключение спорных договоров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателя товаров - муниципальным учреждением, а не деятельностью налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 2.9-21/3085дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области принято решение от 26.12.2012 N 2.9-21/3414 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 396 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 230 рублей.

Кроме того, указанным решением ИП Казакову Г.Н. доначислен НДФЛ в сумме 43 994 рублей, НДС в сумме 42 302 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ - в сумме 3 658 рублей, НДС - в сумме 2 045 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 27.02.2013 N 2.15-12/02114 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2012 N 2.9-21/3414дсп, ИП Казаков Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 42 302 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 43 994 рублей, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Казаков Г.Н. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности по осуществлению контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Казаковым Г.Н. были заключены договоры на отпуск продовольственных товаров (макароны, овощи и фрукты, кондитерские изделия, мясные и рыбные продукты) с Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Ухоловская центральная районная больница".

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что бюджетное учреждение МУЗ Ухоловская ЦРБ приобретало товар непосредственно в магазине предпринимателя, небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности (для питания больных); товар забирался самовывозом; оплата производилась безналичным способом (что не противоречит налоговому законодательству).

Поскольку местом реализации товара являлся магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, в нем отсутствовали складские помещения, доставка товара осуществлялась силами покупателя, доказательств использования приобретенного учреждением товара для осуществления предпринимательской деятельности, для перепродажи, налоговым органом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные обществом с ИП Казаковым Г.Н., подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи.

Довод инспекции о том, что поскольку покупателем товара являлась бюджетная организация, следовательно, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правила о поставке товаров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заключение предпринимателем с бюджетным учреждением договоров не в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ само по себе не может служить безусловным основанием для вывода об оптовой реализации товара.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в отношении указанного учреждения предпринимателем осуществлялась розничная купля-продажа товаров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным доначисление инспекцией ИП Казакову Г.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 42 302 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 43 994 рублей, начисление пеней и применение штрафных санкций в соответствующих суммах по общей системе налогообложения.

Указанный вывод соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А54-631/2013, принятое по делу с аналогичными обстоятельствами).

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу N А54-1415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин