Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16959/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А50-19005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "ЕВСТОЛИЯ": Юркина И.С., удостоверение, доверенность от 10.09.2014; Михайлова Г.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 17 ноября 2014 года

по делу N А50-19005/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" (ОГРН 1065906016395 ИНН 5906067130)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)

третье лицо: Попов Станислав Николаевич

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евстолия" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Попов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014 было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило суду письменный отзыв, в котором полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в постановлении не доказан, следовательно, постановление является незаконным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.

Представители общества поддержали мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в административный орган жалобы гражданина Попова С.Н. относительно деятельности гранд кафе "Аристократ" уполномоченным лицом административного органа в присутствии понятых и представителя общества проведен осмотр при эксплуатации помещения общественного назначения - предприятия общественного питания гранд кафе "Аристократ" по адресу: г. Пермь ул.Уральская, 95, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 77-78).

В ходе осмотра выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации деятельности кафе, а именно: 09.08.2014 в 17.53 в гранд кафе "Аристократ" проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем, что расценено административным органом как ухудшение условий проживания граждан в жилом доме по ул. Уральская, 95 в нарушение требований п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные".

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 08-694 от 19.08.2014, а 29.08.2014 было вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014 было признано незаконным и отменено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного правонарушения и неполноты проведенного административного расследования Управлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23).

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу приведенных выше норм федеральных законов разработаны СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а также СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные", несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.10 СП 54.13330.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В пункте 2.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011"СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные." в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м?; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Из материалов следует, жалоба Попова С.Н. - жителя дома, в котором расположено принадлежащее обществу кафе, связана с повышенным уровнем шума в его квартире N 315 от работы музыкальной аппаратуры в кафе "Аристократ".

Общество наличие в кафе музыкального оборудования не отрицает.

Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии прямого запрета на размещение в жилых помещениях предприятий общественного питания; о том, что действующее законодательство лишь устанавливает ряд условий, при которых возможно осуществление такой деятельности.

По указанным мотивам суд сделал вывод о том, что в действиях общества не имеется нарушений действующего законодательства, образующих состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы ошибочными и полагает, что они привели к принятию неправильного решения по следующим мотивам.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Данные требования корреспондируют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 1 которой провозглашена обязанность государства обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Конвенции.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Вмененные обществу п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме кафе, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.

Осуществление деятельности гранд кафе "Аристократ" не должно противоречить задаче создания и обеспечения необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды во исполнение статьи 8 Конвенции, статей 41 и 42 Конституции РФ, части 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено и отражено в постановлении административного органа, что 09.08.2014 в помещении кафе проводился свадебный банкет, в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: жалобой гражданина Попова С.Н., проживающего в доме N 95 по улице Уральской, из содержания которой следует, что уровень шума при организации мероприятий в кафе настолько высок, что мешает отдыху проживающих в квартире N 315 людей, двое из которых являются детьми, создает дискомфорные условия проживания; протоколом осмотра от 09.08.2014, согласно которому в помещении кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем; протоколом об административном правонарушении N 08-694 от 19.08.2014.

Апелляционный суд полагает, что выявленных административным органом в ходе проведения проверки фактов достаточно для констатации нарушения обществом требований п. 4.10 СП 54.13330.2011, устанавливающего запрет на размещение в цокольном и первом этаже жилого здания предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением.

Вытекающее из обстоятельств дела ухудшение условий проживания гр. Попова С.Н. и членов его семьи при размещении в жилом здании организации общественного питания, функционирующей с музыкальным сопровождением, путем воспроизведения громкой музыки (музыкального сопровождения) образует нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Необходимо отметить, что перечень предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, содержащийся в п. 4.10 СП 54.13330.2011, не является исчерпывающим.

В связи с чем апелляционный суд относит гранд кафе "Аристократ" по адресу: г.Пермь ул.Уральская 95 к предприятиям, на которые распространяются изложенные в данном пункте запреты, поскольку в акте осмотра от 09.08.2014 зафиксировано, что на момент осмотра в кафе проводился свадебный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале установлено музыкальное оборудование с двумя колонками и оборудование, управляемое ди-джеем). Факт наличия музыкального оборудования общество не отрицает и не опровергает.

Ошибочным признается также вывод суда первой инстанции о том, что превышение показателей шума, как и ухудшение условий проживания, выразившееся в иных нарушениях права на благоприятную среду проживания, должно быть подтверждено соответствующими замерами и иными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям путем проведения соответствующих замеров, по отношению к проживающим в доме N 95 по улице Уральской граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.

Деятельность общества по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности ввиду непредставления административным органом необходимых и достаточных доказательств причинения вреда, является ошибочным.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Санитарными нормами установлены соответствующие запреты в отношении деятельности организаций общественного питания и в силу п.1 ст. 2 и ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны не нарушать эти установленные запреты.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание постановления, установил, что административным органом полно и всесторонне описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, которое в выражалось в совершении обществом действий, нарушающих запреты, установленные санитарно-эпидемиологическими нормами, а именно, пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.10 СП 54.13330.2011.

Апелляционный суд полагает, что установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно для констатации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения и неполноте проведенного административного расследования ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя хозяйственную деятельность в сфере общественного питания, связанную с проведением праздничных мероприятий с музыкальным сопровождением, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических норм, а также обеспечить их выполнение. Вина общества заключается в том, что несмотря на возможность соблюдения санитарных правил, эксплуатация кафе осуществляется в режиме нарушения санитарных правил, ухудшая условия проживания и отдыха граждан.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает также такой вид наказания, как административное приостановление деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, однако административный органом указанный вид наказания обоснованно не избран.

Апелляционный суд считает, что в данном случае соблюден баланс интересов, поскольку при таком разрешении спора гражданам будут гарантированы условия благоприятного проживания, а общество не лишается возможности использовать помещение кафе в своей предпринимательской деятельности.

По изложенным в постановлении мотивам заявленные требования общества не подлежали удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал постановление по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, незаконным, удовлетворив заявленные требования общества.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и принимает их по изложенным выше мотивам.

Постановление административного органа при доказанности административным органом состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений является законным и не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года по делу N А50-19005/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева