Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-2249/08

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу N А58-193/2006 по рассмотрению в судебном заседании отчёта конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к жилищно-строительному производственному кооперативу "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 28, офис 517) о признании несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий Исакова Н.Н., судьи Аринчёхина А.Ю., Артамонова Л.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" (далее - ЖСПК "Строим вместе", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением суда от 07 мая 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Громов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна, а определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, в итоге определением от 26 ноября 2014 года суд продлил срок процедуры конкурсного производства до 21 мая 2015 года.

Сергеев Владимир Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и продлить срок процедуры конкурсного производства на три месяца.

Указывает, что фактически конкурсный управляющий не оспаривал договор аренды, поскольку заявление было подано Максимовым А.А., а также данное лицо (а не должник) являлся взыскателем в рамках исполнительного производства о применении последствий недействительности сделки. Конкурсным управляющим не удовлетворены требования кредиторов, не проведена работа по реализации имущества должника, в связи с чем оснований для продления срока конкурсного производства на шесть месяцев отсутствовали. Полагает, что это приведет к увеличению текущих расходов, и как следствие уменьшит вероятность удовлетворения требований кредиторов. Также ссылается на длительность конкурсного производства (более 10 лет) и отсутствие результатов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить в силе.

В удовлетворении заявленного ходатайства Сергеева В.А. о приобщении к материалам дела копий уведомления от 10,12.2014, сопроводительного письма от 16.12.2014 N НП-2014/1282 и выписки из протокола N 107 от 16.12.2014 апелляционный суд отказал, поскольку указанные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев для завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе мероприятий по аннулированию внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о передаче в аренду третьим лицам земельного участка общей площадью 4 392 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, дом 55/1, квартал "55".

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что не осуществлены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что за период с 26 мая 2014 года по 21 ноября 2014 года конкурсный управляющий принял меры по оспариванию договора от 12 октября 2011 года N 09-1/2011-2257 аренды земельного участка общей площадью 4 392 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, дом 55/1, квартал "55", переданного в аренду третьим лица.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2014 года, по иску Максимова Айаала Петровича договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12 октября 2011 года N 09-1/2011-2257 признан недействительным и применены последствия недействительности указанного договора аренды в виде двусторонней реституции и снятия с земельного участка общей площадью 4 392 кв.м., расположенного по адресу: г.Якутск, пр.Ленина, дом 55/1, квартал "55", обременения в виде аренды.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 32 660 000 рублей. В конкурсную массу должника включен 20 и 56-квартирный дома с земельным участком, расположенные по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 55 и 55/1.

В результате мероприятий по выявлению имущества ЖСПК "Строим вместе", было обнаружено свайное поле и земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Воинская; земельный участок по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 55 и 55/1; система канализационного стока 2004 года постройки по адресу: г. Якутск, ул. Строда до третьей школы.

При указанных обстоятельствах, с учетом принятого собранием кредиторов должника решения от 19.11.2014 о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим ходатайством в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении должника может быть завершено лишь после окончания всех мероприятий и процедур, предписанных главой VII указанного Закона.

В данном случае, как и отмечает суд первой инстанции в своем определении, мероприятия, обязательное выполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве, еще не окончены. Следовательно, законные основания для завершения конкурсного производства в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора аренды не конкурсным управляющим, а Максимовым А.А., являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства о применении последствий недействительности сделки, правового значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеет, поскольку независимо от статуса лица, оспаривавшего сделку, имеется вероятность увеличения конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта на длительность конкурсного производства и отсутствие результатов также не принимается апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции посчитал достаточным установление срока именно в шесть месяцев. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении конкурсного производства обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем оплаченная Сергеевым Владимиром Александровичем госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова