Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-14112/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухаметшина Руслана Сагитовича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ООО "Барс-трансавто-бук", ОГРН:1115007003979, ИНН5007080050): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Маевского А. В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Руслана Сагитовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-20291/14, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметшина Руслана Сагитовича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметшин Руслан Сагитович (ИП Мухаметшин Р.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 1 742 023 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Определением от 17 октября 2014 года суд первой инстанции отказал ИП Мухаметшину Р. С. в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мухаметшин Р. С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ИП Мухаметшина Р.С., ООО "Барс-трансавто-Бук", временного управляющего должника Маевского А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2014 года в адрес суда поступило ходатайство ИП Мухаметшина об утверждении мирового соглашения по делу.

Поскольку проект мирового соглашения был подписан только предпринимателем, суд отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, при этом проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, с ходатайством об утверждении соглашения в адрес суда не поступил.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ИП Мухаметшина Р.С. об утверждении мирового соглашения по делу судом не рассматривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИП Мухаметшин Р.С. сослался на задолженность ответчика, возникшую на основании заключенного сторонами спора договора на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ2902/12-54 от 29 февраля 2012 года за период с января 2013 года по апрель 2013 года включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Мухаметшина Р.С., сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Барс-трансавто-Бук".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ИП Мухаметшиным Р. С. и должником.

По мнению заявителя, данные акты в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности и о признании обществом долга.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 ГК Р перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ИП Мухаметшин Р.С. (перевозчик) заключили договор N БТБ 2902/12-54, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а перевозчик обязался оказать услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал названный договор как договор организации пассажирских перевозок (по аналогии со статьей 798 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность заключения договора организации перевозки грузов).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных предпринимателем услуг является двусторонний акт об их оказании.

Однако в материалах дела не имеется подписанных сторонами договора актов о приемке оказанных услуг.

Представленные ИП Мухаметшиным Р.С. акты подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, при этом доказательств их направления в адрес ответчика не имеется.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Таким образом, подтверждением оказания услуг в данном случае могут являться путевые листы и товарные накладные.

Между тем, Мухаметшин Р.С. данные документы суду не представил.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Требования заявлены Мухаметшиным Р.С. об оплате услуг, оказанных в период с января 2013 года по апрель 2013 года, а, следовательно, срок исковой давности с учетом пункта 1.5. договора истек по последнему требованию 20 мая 2014 года.

С заявленными требованиями предприниматель обратился в суд только в сентябре 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Барс-автотрансавто-Бук" в своих возражениях на требования заявило ходатайство о применении к требованиям ИП Мухаметшина Р.С. срока исковой давности.

В связи с чем требования ИП Мухаметшина Р.С. не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском предпринимателем срока исковой давности на обращение в суд.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела Актам сверки взаимных расчетов, подписанных между ИП Мухаметшиным Р. С. и должником, которые в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о перерыве срока исковой давности и о признании долга, то арбитражный суд не может с ней согласиться.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе, акт сверки расчетов между сторонами.

Однако совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае акт сверки расчетов по состоянию на 01 сентября 2013 года подписан со стороны ООО "Барс-трансавто-Бук" неустановленным лицом без расшифровки подписи подписавшего акт лица и без указания его должности.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать данный акт в качестве подтверждения признания обществом долга.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41- 20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов