Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15717/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-8579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Гульсины Сабитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-8579/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Файзуллина Гульсина Сабитовна (далее - предприниматель Файзуллина Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель Павлюченко Д.А., ответчик) об обязании заключить договор субаренды нежилого помещения площадью 9 кв.м, расположенного на 1 этаже ТЦ "Иремель" по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 38, на 2014 год.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - общество "Инвест-Консалтинг", т. 1 л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась предприниматель Файзуллина Г.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что истец имеет безусловное право на заключение договора субаренды на новый срок, поскольку в течение длительного времени, начиная с 2010 года, являлась арендатором спорного нежилого помещения, добросовестно исполняла обязанности арендатора. Полагает, что действия ответчика по отказу в заключении договора субаренды нежилого помещения на условиях ранее заключенных договоров субаренды противоречат п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1 договора субаренды, предусматривающим преимущественное право арендатора заключить договор субаренды при прочих равных условиях на новый срок.

Апеллянт отмечает, что размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным с иными субарендаторами, различен. Суд не дал оценки указанному обстоятельству и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам - договорам субаренды, в то время как установление субарендаторам различных ставок арендной платы противоречит п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В обоснование доводов жалобы апеллянтом представлены в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 N 12/002/2014-252, копии определений суда первой инстанции от 06.08.2014, 16.10.2014 об отложении судебного разбирательства.

В приобщении указанных дополнительных доказательств в дело апеллянту судом апелляционной инстанции отказано ввиду наличия указанных документов в материалах дела (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 39-40, 80-81).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Инвест-Консалтинг" является собственником здания дома быта площадью 4 422,8 кв.м, инв. N 5569, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, дом N 38, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2014 N 01/001/2014-17336 (т. 1 л.д. 84).

20.11.2012 между обществом "Инвест-Консалтинг" (арендодатель) и предпринимателем Павлюченко Д.А. (арендатор) подписан договор аренды N 1/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения NN 13, 22, 32, 2а, 2б, 2в в здании дома быта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, дом N 38, общей площадью 396 кв.м, на срок пять лет с момента подписания акта приема-передачи за плату в размере 106 920 руб. в месяц, включая НДС 18% (т. 2 л.д. 23-26).

Договор аренды N 1/А от 20.11.2012 зарегистрирован 19.12.2012, номер государственной регистрации 02-04-12/037/2012-269 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2014 N 01/001/2014-17336, т. 1 л.д. 84).

01.02.2013 между обществом "Инвест-Консалтинг" и предпринимателем Павлюченко Д.А. подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатору на срок 11 месяцев - с 01.02.2013 по 31.12.2013 - предоставлены за плату в размере 864 000 руб. нежилые помещения, расположенные на 1-5 этажах здания дома быта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, дом N 38, общей площадью 3 200 кв.м (т. 1 л.д. 86-89).

01.01.2014 между обществом "Инвест-Консалтинг" и предпринимателем Павлюченко Д.А. подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатору на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предоставляются за плату в размере 864 000 руб. нежилые помещения, расположенные на 1-5 этажах здания дома быта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, дом N 38, общей площадью 2 853 кв.м (т. 1 л.д. 91-94).

01.01.2013 между предпринимателем Павлюченко Д.А. (арендатор) и предприниматель Файзуллиной Г.С. (субарендатор) оформлен договор субаренды помещения N 22, по условиям которого арендатор передает субарендатору на срок до 30.11.2013, а субарендатор принимает во временное пользование торговое помещение площадью 37 кв.м в границах, обозначенных на плане, за плату, состоящую из постоянной и переменной частей, постоянная часть которой составляет 22 385 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

06.02.2014 истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора субаренды на новый срок.

Письмом от 21.02.2014 предприниматель Павлюченко Д.А. выразил готовность заключить договор субаренды на 2014 год с увеличением размера базовой части арендной платы до 2 000 руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 109).

Полагая вышеуказанные действия ответчика по отказу в сохранении арендных отношений на прежних условиях и предложению заключить договор субаренды на 2014 год с увеличением базовой части размера арендной платы незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу продолжения фактического пользования истцом арендуемым им имуществом по окончании срока действия договора субаренды помещения N 22 от 01.01.2013 и наличия у ответчика права сдавать имущество в субаренду на основании договора аренды N 1 от 01.01.2014 договор субаренды N 22 возобновлен не неопределенный срок. В силу этого сам по себе отказ арендатора от заключения договора субаренды на новый срок не нарушает прав истца, поскольку такие право могли быть нарушены только передачей имущества в субаренду третьему лицу. Суд также пришел к выводу о том, что договор субаренды в данном случае не относится к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, в силу чего такой договор может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Отсутствие охраняемого законом интереса, а также факта нарушения или оспаривания защищаемого истцом права как предмета судебной защиты также исключает возможность применения мер судебного реагирования.

В рассматриваемом случае нарушение своего субъективного материального права предприниматель Файзуллина Г.С. связывает с отказом предпринимателя Павлюченко Д.А. заключить новый договор субаренды на 2014 год в отношении ранее занимаемого по договору субаренды помещения N 22 от 01.01.2013 торгового помещения площадью 9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора.

Вместе с тем, положения главы 34 ГК РФ не относят договоры аренды и субаренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, правом и волей на принятие решения о сдаче недвижимого имущества в субаренду и определение существенных условий договора субаренды (предмет договора и размер арендной платы) обладает только арендатор такого имущества.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в письме от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 109) отказался от заключения договора субаренды на условиях, предложенных истцом, то есть выразил свою волю на отсутствие правоотношений, в силу принципа свободы договора ответчик как арендатор спорного недвижимого имущества не может быть понужден к заключению такого договора на условиях истца.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на длительный характер арендной отношений между истцом и ответчиком, добросовестное исполнение истцом обязанностей арендатора как на безусловное основание для заключения договора субаренды на новый срок несостоятельны, поскольку не основаны на вышеизложенных нормах материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов истца отказом ответчика от заключения нового договора субаренды на условиях, предложенных истцом.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды помещения N 22 от 01.01.2013 предпринимателю Файзуллиной Г.С. в субаренду на срок до 30.11.2013 было передано торговое помещение площадью 37 кв.м в границах, обозначенных на плане (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Поскольку по истечении срока договора субаренды помещения N 22 от 01.01.2013 занимаемые истцом нежилые помещения не были им освобождены и возвращены ответчику, предприниматель Файзуллина Г.С. продолжала пользование указанным имуществом и вносила плату за него (т. 1 л.д. 31-33), что ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок.

Однако в силу того, что на основании п. 1.2 договора аренды N 1 от 01.02.2013, оформленного между обществом "Инвест-Консалтинг" и предпринимателем Павлюченко Д.А. (т. 1 л.д. 86-89), срок действия указанного договора аренды истек 31.12.2013, в силу названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также прекратилось действие и договора субаренды помещения N 22 от 01.01.2013.

На основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Однако из материалов дела не следует, и истцом не было представлено суду доказательств того, что после прекращения действия договора субаренды помещения N 22 от 01.01.2013 объект данного договора был передан ответчиком третьим лицам. Последнее, в частности, опровергается пояснениями самого истца, которая указала, что продолжает пользование 9 кв.м нежилого помещения, за которые вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Доводов, опровергающие данные выводы суда апеллянтом в жалобе не приведено, в виду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным с иными субарендаторами, различен, не имеет правового значения для разрешения вопроса об обязанности ответчика заключать договор субаренды на условиях, предложенных истцом, в силу чего также отклоняются апелляционной коллегией.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует охраняемый законом интерес, а также факт нарушение субъективного материального права истца, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Файзуллиной Г.С. в удовлетворении его исковых требований.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-8579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Гульсины Сабитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина