Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28446/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-30005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Буйнов С.Г. по протоколу N 10 от 06.03.2013, Кривачев А.А. по доверенности от 19.01.2014,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28446/2014) ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А56-30005/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес: Россия 188230, г. Луга, Ленинградская область, Лужский р-н, пр-т. Урицкого, д.63, ОГРН: 1074710000386);

к 1) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 126 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, 2) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка-детский сад N 125 Невского района Санкт-Петербурга, 3)администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 193076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-т, д.31, кор.2, лит. А; Россия 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.2, кор.2, лит. А; Россия 192131, Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской Обороны, д163, ОГРН: 1027806077001)

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 126 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга о взыскании 27 500 рубей убытков; к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 125 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга о взыскании 32 500 рублей убытков; к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании 60 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец был лишен права на обращение в суд с заявлением в установленный срок, поскольку в полном объеме расчет по договору произведен по истечении указанного срока.

Кроме того, обращение с иском о возмещении убытков в данном случае является единственным способом защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, указывая на обоснованность выводов, изложенных в решении, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании доводы жалобы истцом поддержаны.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Общество указало на то, что для защиты своих прав и представления интересов при рассмотрении в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N N А56-55578/2010, А56-38704/2010, истец заключил договор на представление интересов с ООО "Северо-Западная Юридическая служба". Общая стоимость услуг составила 120 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2012 и платежными поручениями N146 от 03.05.2011 и N228 от 25.07.2012.

Поскольку срок для обращения в суд за взысканием судебных расходов истек, и суд отказал во взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь по положения статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество обратилось с требованием о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде по заявлению истца о взыскании с ответчиков задолженности по контрактам на выполнение подрядных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Таким образом, ссылка ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках указанных в заявлении арбитражных дел, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку заявленная сумма представляет собой представительские расходы, порядок взыскания которых четко регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разъяснения по поводу взыскания судебных расходов даны также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004, согласно которым судебные расходы истца на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях должны рассматриваться в рамках тех дел, по которым истец оспаривал действия ответчика, то есть в рамках процессуальных отношений.

Вступивший в силу 01.09.2002 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (статья 106). Более того, специальная норма определяет размер таких расходов: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, соответственно, только такие расходы могут быть взысканы в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Поскольку в настоящем случае действуют специальные нормы, в рамках дел, при рассмотрении которых истец понес заявленные расходы, ходатайство о восстановлении срока было отклонено, ООО "Охранное предприятие Монитор-Л" правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-30005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян