Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-3408/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО "Дезинфекционная станция": не явилось ( извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дезинфекционная станция" (рег. N 07АП-3408/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-14540/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), Алтайский край, г. Барнаул

о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-14540/2013, в связи с заключенным договором об уступке права требования от 14.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (далее - ООО "Транс-трейд"), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года по делу N А27-14540/2013 признан недействительной сделкой договор аренды N 1А от 15.04.2010 года, заключенный между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак". С ООО "Дезинфекционная станция" в пользу ООО "Ромак" взыскано 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 232 804 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 27.03.2014 года выданы исполнительные листы.

Между ООО "Ромак" (цедент) и ООО "Транс-трейд" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 14.08.2014, согласно которому цедент передал цессионарию право требования о взыскании с ООО "Дезинфекционная станция" 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 232 804 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Сумма передаваемого требования составляет 237 804 руб. (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года суд произвел замену стороны (взыскателя) в арбитражном процессе по делу А27-14540/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" на общество с ограниченной ответственностью "Транс-трейд".

ООО "Дезинфекционная станция" не согласившись с определением суда от 10 ноября 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указав, что ООО "Дезинфекционная станция" не согласно с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания выбытия стороны по делу из спорных правоотношений, указав на наличие обязанности ООО "Ромак" перед ООО "Дезинфекционная станция" по погашению задолженности в размере 483 371, 75 руб. и обязательства ООО "Дезинфекционная станция" перед ООО "Ромак" в размере 237 804 руб.; необходимости проведения взаимозачета. Полагает, что нарушены нормы пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидатор ООО "Ромак" А.Е. Правоторов, предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, полагает необоснованным ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствии доказательств нарушенных прав и законных интересов, считает, что апелляционная жалоба не содержит правового обоснования к пересмотру и отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ромак" (цедент) уступило право требования ООО "Транс-трейд" (цессионарий) к ООО "Дезинфекционная станция" на основании договора об уступке права требования от 14.08.2014 года, возникшее на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2013 от 26.02.2014 года, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 года; сумма уступаемого требования согласно пункту 1 договора об уступке права требования от 14.08.2014 года составила 237 804 руб. (л.д. 10, т.5).

В договоре об уступке права требования от 14.08.2014 года стороны перечислили документы, подтверждающие право требования, в том числе, судебные акты.

Уведомление от 14.08.2014 года об уступке направлено ООО "Дезинфекционная станция" 16.06.2014 года (внутрироссийский почтовый идентификатор 6587656900211) и получено последним 26.08.2014 года.

04.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ликвидатора ООО "Ромак" А.Е. Правоторова о замене взыскателя в арбитражном процессе по делу А27-14540/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" на общество с ограниченной ответственностью "Транс-трейд".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальной замену взыскателя, исходил из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие в данном случае необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора; а также, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде; стороны не лишены возможности делать заявления о зачете в рамках возбужденных исполнительных производств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим небла-гоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его ис-полнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было направлено уведомление об уступке права требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа в процессуальной замене стороны.

Таким образом, ООО "Транс-трейд" после заключения договора об уступке права требования от 14.08.2014 года является кредитором ООО "Дезинфекционная станция" в обязательстве, возникшим на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2013 от 26.02.2014 года, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя.

Доводы подателя жалобы о наличии обязанности ООО "Ромак" перед ООО "Дезинфекционная станция" по погашению задолженности в размере 483 371, 75 руб. и обязательства ООО "Дезинфекционная станция" перед ООО "Ромак" в размере 237 804 руб., а также о необходимости проведения взаимозачета, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае предметом рассмотрения является заявление о процессуальной замене стороны в процессе исполнения судебного акта, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу, в свою очередь, факт исполнения либо неисполнения судебного акта судом не исследуется.

Между тем, процессуальное правопреемство не связано с ограничением возможности делать заявления о зачете в рамках возбужденных исполнительных производств (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку процессуальная замена взыскателя не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу N А27-14540/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу N А27-14540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дезинфекционная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко