Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-24680/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-38600/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Бровин А.М.

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Богомолов Д.Д. по доверенности от 24.01.2014, Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 13.03.2014, Мамаев А.Н. по доверенности от 14.02.2014

от ООО "Грифон": Буйновский Д.Б. по доверенности от 15.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24680/2014) конкурсного управляющего ООО "ТФ "Гелиос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-38600/2013/сд1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТФ "ГЕЛИОС"

о признании недействительными сделок должника, заключенных с ОАО "Русский торгово-промышленный банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "ГЕЛИОС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по переуступке прав требования - договора уступки прав требования (цессии) N 140ДЦС/12 от 30.07.2012, заключенного с ОАО "Русский торгово-промышленный банк", и о применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-38600/2013/сд.1.

28.02.2014 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С. о признании недействительным договора кредитования N 142К/12 от 30.07.2012, последовавшего договора уступки прав требования (цессии) N 140ДЦС/12 от 30.07.2012, заключенных между ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк). Заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-38600/2013/сд.2.

Определением суда от 30.07.2014 дела N А56-38600/2013/сд.1 и N А56-38600/2013/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-38600/2013/сд.1.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил суд:

признать недействительной сделку по договору кредитования N 142К/12 от 30.07.2012, заключенному между ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк";

признать недействительной сделку по переуступке прав требования (цессии), N 140ДЦС/12 от 30.07.2012, заключенную между ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк";

применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Русский торгово-промышленный банк" осуществить возврат 60 000 100,00 руб. в конкурсную массу должника;

взыскать с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" 7 810 013,02 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе управляющий Федурин В.С. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, полагая, что суд не дал оценки тому факту и не отразил в судебном акте, что к моменту заключения сделок по переуступке прав требования к ООО "Монтаж", последнее было признано банкротом, в суд были представлены документы по завершению процедуры конкурсного производства в отношении данного лица, длившегося с 2010 года. Управляющий в заявлении указывал на безвозмездность сделки, согласно которой должник уплатил банку более 60 000 000 руб. за право требования к банкроту, процедура в отношении которого началась за два года до заключения оспариваемых сделок и реестр требований кредиторов был закрыт. Увеличение активов на сумму процентов к основному долгу не свидетельствует об увеличении активов без оценки реального увеличения. Так, управляющим было представлено заключение о рыночной стоимости договора цессии, согласно которому на момент заключения сделки рыночная стоимость долга ООО "Монтаж" составляла 0 руб., поскольку уступаемые требования подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований. Податель жалобы не согласен с указанием суда в обжалуемом определении на то, что кредитный договор, заключенный с ООО "Монтаж", был обеспечен поручительством генерального директора ООО "Монтаж", что оказало значительное влияние на стоимость уступаемых прав по оспариваемому договору цессии, поскольку договор поручительства с Солоневичем Т.О. в подлиннике в суд не представлялся, договор утратил силу в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, само по себе наличие поручительства не свидетельствует о значительном влиянии на стоимость уступаемых прав требования к ООО "Монтаж". В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к делу решений с сайтов Ленинградского областного суда и Всеволожского городского суда Ленинградской области, связанных с рассмотрением требований ОАО "Рускобанк" к Солоневичу Т.О., в удовлетворении которых было отказано. Управляющий в жалобе указал, что из данных судебных актов следует, что представленные банком и поручителем в указанные суды копии договора поручительства с Солоневичем Т.О. отличны друг от друга. Кроме того, в жалобе ее заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам о мнимости заключенных сделок. Так, после заключения договора цессии 30.07.2012 банк продолжал пользоваться уступленными правами. В деле отсутствуют доказательства передачи подлинных документов от банка должнику по оспариваемому договору цессии. Сам по себе договор без наличия подтверждающих документов не позволил бы должнику предпринять никаких действий по распоряжению приобретаемыми правами. Заключение сделок по кредитованию, с последующим выкупом за полученные средства долга у кредитора, по мнению управляющего, имеют притворный характер и направлены на прикрытие сделки по замене должника перед ОАО "Рускобанк". Так, в результате последовательного заключения сделок денежные средства остались в распоряжении банка, а задолженность ООО "Монтаж" была формально погашена должником с переходом общей суммы долга на нового должника. Договор кредитования от 30.07.2012 N 142К/12, как полагает податель жалобы, является недействительным. Так, цена договора превышает 20% балансовой стоимости имущества по состоянию на конец 2 квартала 2012 года более, чем в 2 раза, следовательно, предполагается намерение заключения сделки по договору кредитования с целью причинения вреда интересам кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки по ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Управляющий в жалобе также обращает внимание на то, что у должника отсутствовала экономическая выгода от сделки, так как в результате приобретения права требования к банкроту должник (имеется ссылка в тексте договора) увеличил собственные долговые обязательства на 60 000 000 руб., полученные в качестве кредита, которым он фактически не пользовался. При заключении сделки должник, будучи уведомленным о банкротстве ООО "Монтаж", знал и должен был знать о финансовой несостоятельности указанного лица, притом, что ООО "Монтаж" в ходе конкурсного производства погасило всего 3% заявленных требований кредиторов к моменту заключения оспариваемых договоров, а приобретаемые права требования не могут быть реализованы. В результате заключения кредитного договора реального движения денежных средств по счету должника не происходило, так как все операции носили внутрибанковский характер, то есть должник не получал возможности пользования денежными средствами. Договор поручительства, заключенный во исполнение кредитного договора, не был заключен, так как представленные в суд ксерокопии договора поручительства от имени ООО "ВестГрупп" на залог имущества в обороте на сумму 120 000 000 руб. не были подтверждены представлением подлинных документов. Более того, как указывал податель жалобы, в рамках дела А56-59641/2011 установлен факт отсутствия у данной организации имущества, работников, генеральный директор является номинальным за плату, деятельности фактически не вел, хозяйственных документов не подписывал, счет открыт в ОАО "Рускобанк". Доказательств реального существования имущества на сумму 175,5 млн. руб. в ценах 2012 года банк не представил. Перечень товаров, передаваемых в залог, согласно приложению N 1 к договору залога N 142ДЗ/12 от 30.07.2012 содержит противоречивые сведения о количестве товара, его суммарной рыночной стоимости и не позволяет установить предмет залога. Судом не дана оценка доводам управляющего о том, что банку было известно финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемых сделок, которые имели цель причинения вреда кредиторам. Полагает, что управляющим доказана совокупность условий для удовлетворения требований в полном объеме.

ОАО "Рускобанк" представило 08.12.2014 письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Грифон" в представленном в суд отзыве от 26.12.2014 поддерживает позицию управляющего Федурина В.С., изложенную в апелляционной жалобе, полагая, что заявление управляющего обосновано и подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы по существу от Бровина А.М., утвержденного конкурсным управляющим ООО "ТФ "ГЕЛИОС" определением суда от 25.11.2014, поступил отказ от апелляционной жалобы, поданной управляющим Федуриным В.С., со ссылками на статьи 49, п.4 ст.150 АПК РФ.

Представитель банка против удовлетворения ходатайства Бровина А.М. не возражал.

Представитель ООО "Грифон", указывая на нарушение прав кредиторов, против принятия отказа от жалобы возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом установлено противоречие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушение заявленным отказом прав других лиц, в том числе должника и иных его кредиторов.

Апелляционный суд принял во внимание, что решение об отстранении конкурсного управляющего Федурина В.С. и ходатайство о назначении на указанную должность управляющего Бровина А.М. первоначально принималось на собрании кредиторов должника от 19.05.2014, на котором присутствовал только ОАО "Рускобанк", а настоящее требование об оспаривании сделок с участием должника заявлено к ОАО "Рускобанк". Поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Грифон", как иным конкурсным кредитором должника, заявлены возражения на заявленный конкурсным управляющим Бровиным А.М. отказ от апелляционной жалобы своего правопредшественника, а целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционный суд, с учетом принятого к рассмотрению судом требования о признании сделок должника с одним из кредиторов недействительными в деле о банкротстве ООО "ТФ "ГЕЛИОС", полагает, что апелляционная жалоба, поданная в защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, подлежит рассмотрению по существу, а потому в принятии отказа Бровина А.М. от апелляционной жалобы надлежит отказать, с учетом применения положений, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Представитель банка ходатайствовал об отложении слушания настоящего обособленного спора, ссылаясь на то, что 12.01.2015 в адрес управляющего Бровина А.М. направлено требование о включении дополнительного вопроса "утверждение мирового соглашения" в повестку дня очередного собрания кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Грифон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего должника, поддержал.

Представители банка и управляющий Бровин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании документов у Всеволожского городского суда Ленинградской области судом отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в том числе, суд учел положения статьи 268 АПК РФ и публичный характер принятых судебных актов, сведения о принятии которых были представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.07.2012 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) и ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 142К/12 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет в установленном договором порядке Заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за его использование со дня, следующего за днем подписания договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок возврата кредита 29.07.2013, с правом пролонгации на срок не более трех лет (пункт 1.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора кредит предоставляется на погашение обязательств по договору цессии N 140ДЦС/12 от 30.07.2012.

В тот же день сумма кредита перечислена Банком на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО "Рускобанк".

30.07.2012 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Цедент) и ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 140ДЦС/12 (договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает частично право требования к ООО "Монтаж", принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 01 КЛЗ/07 от 17.01.2007, заключенного между Цедентом и ООО "Монтаж".

Право требования по кредитному договору N 01 КЛЗ/07 от 17.01.2007, уступаемое Цессионарию, представляет собой право Цедента на получение от ООО "Монтаж" денежных средств в размере 69 388 273,99 руб., в том числе, 60 000 000 руб. основного долга, 9 388 273,99 руб. - процентов за пользование денежных средствами в рамках кредитного договора N 01 КЛЗ/07 от 17.01.2007 (пункт 2 договора цессии).

В силу пункта 4 договора цессии за уступку права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 60 000 100 руб., из которых: стоимость уступаемого права требования по основному долгу составляет 60 000 000,00 руб., стоимость уступаемого права по процентам - 100 руб.

В пункте 8 договора цессии установлено, что Цессионарий уведомлен о финансовом состоянии ООО "Монтаж", в том числе о нахождении ООО "Монтаж" в процедуре банкротства (дело N А14-6846/2010) и не относит данное обстоятельство к недействительности переданного Цедентом требования.

В силу пункта 11 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения обязательства ООО "Монтаж" перед Цессионарием.

30.07.2012 в тот же день Цессионарием стоимость уступаемых Цедентом прав требований в размере 60 000 100 руб. оплачена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет Банка.

Таким образом, спорные сделки были совершены в один день - 30.07.2012, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 09.07.2013, то есть сделки в части срока подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку действия сторон по заключению договора кредитования преследовали цель последующего заключения договора цессии (что также подтверждается тем, что обе сделки заключены в один день, с указанием в предмете договора кредитования целевого назначения денежных средств) и квалифицируются судом в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, поскольку не установлено, что получение кредитных денежных средств должником было совершено с целью получения экономической выгоды от исполнения договора цессии со стороны ООО "Монтаж", что, следовательно, не соответствовало положениям устава должника и его интересам, преследующего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), что также подтверждается тем, что в отношении ООО "ТД "ГЕЛИОС" определением суда от 28.08.2013 введена процедура наблюдения (заявление о признании общества банкротом принято определением суда от 09 июля 2013 года). Кроме того, расчет между сторонами договора кредитования и цессии производился путем безналичных расчетов по счету общества непосредственно в ОАО "Рускобанк" и по существу ООО "ТФ "ГЕЛИОС", исходя из целевого назначения кредита, заемными средствами на собственные хозяйственные нужды не пользовалось, поскольку денежные средства в тот же день были получены банком в качестве оплаты за уступаемые права. Апелляционным судом установлено, что цена сделки по переуступке права требования не соответствовала рыночной стоимости предмета цессии. По результатам заключенных сделок должник не только не получил существенную коммерческую выгоду, но и принял обязательство по возврату кредитных средств при отсутствии объективной возможности по получению исполнения договора со стороны ООО "Монтаж", который на дату заключения сделки находился в банкротстве (что нашло отражение в договоре цессии). Осуществив уступку права требования к ООО "Монтаж", в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования 08.11.2012 в деле о банкротстве ООО "Монтаж", во Всеволожском городском суде Ленинградской области по рассмотрению заявления о взыскании задолженности с ООО "Монтаж" и Солоневича Т.О., продолжал участвовать банк в качестве кредитора, а не лицо, которому было это право уступлено 30.07.2012. В этой связи, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с утверждением управляющего об отсутствии реального исполнения цессии и замены лиц в обязательстве, в том числе, с учетом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств о передаче первичной документации по уступаемому требованию для создания условий для должника по самостоятельному взысканию долга с ООО "Монтаж", при этом, уступленное банком требование на право требования на сумму 69 388 273,99 руб. даже не было включено в реестр требований кредиторов должника, притом, что объем погашения реестровых требований, заявленных к ООО "Монтаж" составил только 3% от объема заявленных и включенных в реестр. Более того, рыночная стоимость требования к ООО "Монтаж", как следует из заключения N 021/180/4АИ от 22.04.2014 об анализе рыночной стоимости права требования ООО "Торговая фирма "Гелиос" к ООО "Монтаж" по состоянию на 30.07.2012, подготовленного ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", составляла 0 руб. Иной объективной оценки рыночной стоимости уступаемых прав к лицу, находящемуся в банкротстве, применительно к анализу его возможных активов и возможностей погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что стоимость уступаемого права требования к ООО "Монтаж" на сумму 69 388 273,99 руб. по цене 60 000 100,00 руб., уплаченных должником за уступку этого права, на момент заключения сделок была реальна к взысканию, банком не представлено, напротив, опровергается материалами дела. Из представленных документов следует, что банк фактически злоупотребил правом, заключив с должником договор кредитования, преследуя цель погашения долга, имеющегося перед банком у ООО "Монтаж", осознавая, что получить с предприятия-банкрота 69 388 273,99 руб. нереально, так как срок исполнения обязательств по возврату займа по договору N 01КЛЗ/07 от 17.01.2007 наступил 18.01.2010, ООО "Монтаж" признано банкротом 28.07.2010, реестр требований кредиторов был уже закрыт в 2010 году, а 31.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Монтаж" было завершено, в то время как оспариваемые сделки заключены 30.07.2012, с требованием в деле о банкротстве ООО "Монтаж" ОАО "Рускобанк" обратилось 27.07.2012, иск во Всеволожский городской суд подало 10.01.2013. Апелляционный суд не может согласиться с тем, что должник получит удовлетворение требования, так как обязательства ООО "Монтаж" по исполнению им условий кредитного договора N 01 КЛЗ/07 от 17.01.2007 обеспечены договором поручительства N 01 пор/07 от 27.03.2009, заключенного между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и физическим лицом Солоневичем Тимофеем Олеговичем. Так, иск банка о солидарном взыскании с ООО "Монтаж" и Солоневича Тимофея Олеговича (дело N 2-1311/2013 Всеволожский городской суд ЛО), с последующим уточнением о взыскании долга только с поручителя по причине ликвидации общества-основного должника, оставлен без удовлетворения. При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что банком не представлен оригинал договора поручительства для проведения экспертизы, однако, по результатам судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что подпись на копии договора исполнена не самим Солоневичем Т.О. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что даже в случае принятия непосредственно ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" мер по взысканию задолженности с ООО "Монтаж" или поручителя Солоневича Т.О. удовлетворения полученного по уступке права должник не получил бы. При подписании договора кредитования от 30.07.2012 обязательства ООО "ТД "ГЕЛИОС" были обеспечены поручительством ООО "ВэстГрупп", однако признать факт действительного наличия обеспечения обязательства ООО "ТД "ГЕЛИОС" суд не может при отсутствии подлинника договора поручительства и с учетом выводов судов в рамках дела А56-59641/2011. При этом, рассматривая вопрос о выдаче кредита от 30.07.2012, банк не мог не установить отсутствие финансовой возможности по возврату кредита в срок до 29.07.2013 по причине отсутствия у заемщика активов и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся от банка, как кредитной организации, по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, препятствующих выдаче кредита, банк имел объективную возможность, а потому в его действиях имеется цель ущемления интересов кредиторов должника. Факт отсутствия активов установлен также в деле о банкротстве ООО "ТД "ГЕЛИОС". Апелляционный суд отмечает, что увеличения активов должника на сумму 9 388 273,99 руб. не произошло, так как указанная сумма является суммой процентов к основному долгу ООО "Монтаж" и не свидетельствует о факте увеличения активов должника как таковых.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимый и притворный характер сделок, представил доказательства того, что указанные сделки обладают такими признаками, поскольку при совершении спорных сделок стороны не только не намеревались их исполнять (банк продолжал реализовывать свои права кредитора в отношении ООО "Монтаж" и иных лиц, включая поручителей), притом, что воля сторон была фактически направлена на совершение прикрываемой сделки по замене должника с ООО "Монтаж" на ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и получения банком реально ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении ООО "ТФ "ГЕЛИОС" в период подозрительности, т.е. в преддверии его банкротства. При таких обстоятельствах требование о признании недействительными кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу N 142К/12 от 30.07.2012 и договора уступки права требования (цессии) N 140ДЦС/12 от 30.07.2012 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с установлением признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и мнимого и притворного характера сделок (статья 170 ГК РФ), подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является взыскание с ОАО "Рускобанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФ "ГЕЛИОС" 60 000 100 руб. На указанную сумму банк фактически неосновательно обогатился, получив ее в качестве оплаты от должника по недействительным сделкам, в частности, в качестве платежа в счет оплаты приобретения должником имущественных прав к иному лицу. В свою очередь, вопрос о предъявлении банком соответствующих требований к должнику в части возврата кредитных средств может разрешаться в порядке, установленном Законом о банкротстве, учитывая тот факт, что указанное требование банком было предъявлено к должнику.

Требование о взыскании с банка в пользу должника 7 810 013, 02 руб. неустойки (процентов) не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.28 Постановления N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Аналогичное толкование по начислению процентов при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве содержится также в постановлении Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 (пункт 29.1). При этом апелляционный суд полагает, что вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к основаниям ничтожности также носил спорный характер, и соответствующие выводы могли быть сделаны судом только при вынесении судебного акта, принимаемого в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ТФ "ГЕЛИОС" при оспаривании данных сделок. Кроме того, как полагает апелляционный суд, требование о взыскании процентов, применительно к ответчику, по существу носит исковой характер, что указывает на иной порядок их возможного взыскания.

Поскольку при обращении в суд с заявлением управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом частичного удовлетворения требований с банка-ответчика по делу в доход бюджета РФ надлежит взыскать 8000 руб. госпошлины по заявлению, а с ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" - 62 050 руб., с учетом отказа в удовлетворении имущественного требования о взыскании процентов.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с банка в счет возмещения понесенных заявителем расходов по госпошлине, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции, надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-38600/2013/сд1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор кредитования N 142К/12 от 30.07.2012, заключенный между ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк".

Признать недействительной сделку по переуступке прав требования (цессии) N 140ДЦС/12 от 30.07.2012, заключенную между ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк".

Обязать ОАО "Русский торгово-промышленный банк" осуществить возврат 60 000 100 руб. в конкурсную массу ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС".

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" 7 810 013, 02 руб. неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в доход бюджета РФ 8000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" в доход бюджета РФ 62 050 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева