Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22110/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-24672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Тимофеенко Н.В. по доверенности от 25.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караевой Валерии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу N А53-24672/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Караевой Валерии Вячеславовны

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным постановлении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караева Валерия Вячеславовна (далее -предприниматель, ИП Караева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 26.09.2014 N 169572 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие в рассматриваемом деле оснований для снижения назначенного управлением административного наказания ниже низшего предела санкции в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 при проведении проверочного мероприятия сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13, установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем Караевой Валерией Вячеславовной, к трудовой деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13, гражданина Республики Таджикистан Почоева Фирдавса Амонилоевича, в качестве "парикмахера" без разрешения на работу, в нарушение требований ст. 13 ФЗ - 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

05.09.2014 года в отношении вышеуказанного иностранного гражданина должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

22.09.2014 года по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом отдела иммиграционного контроля управления в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя и необходимостью истребования документов, необходимых для объективного выяснения всех обстоятельств дела, на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.09.2014 по итогам проведения административного расследования инспектором отдела иммиграционного контроля управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

26.09.2014 уполномоченным лицом управления вынесено постановление N 169572, которым ИП Караева В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ, вступивших в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ИП Караева В.В. привлекла к трудовой деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13, гражданина Республики Таджикистан Почоева Фирдавса Амонилоевича, 02.06.1984 года рождения в качестве парикмахера без разрешения на работу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается в частности пояснениями самого предпринимателя, данными в ходе административного расследования.

Также материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершенном правонарушении, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению публичной обязанности, связанной с допуском к работе иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателя правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 250 000 рублей ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере 250 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы предпринимателя о признании им вины в совершении правонарушения и наличии смягчающих вину обстоятельств (отсутствие повторности привлечения к административной ответственности), не могут быть признаны апелляционным судом в качестве основания для снижения назначенного административного наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления от 26.09.2014 N 169572 о привлечении предпринимателя к административной ответственности правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-24672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко