Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6964/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А16-1120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 05.11.2014

по делу N А16-1120/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными расходов на вознаграждение организатора торгов,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб" (ОГРН 1027900508569, ИНН 7900000782, далее - ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании необоснованными расходов на вознаграждение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" - в размере 2% от итоговой стоимости продажи недвижимого имущества должника (с учетом выделения указанного требования в отдельное производство под N А16-1120/2010 Приложение N 25).

Определением суда от 05.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы по вознаграждению организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" - в размере 27 900 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 05.11.2014 изменить.

Согласившись с выводами суда в части оценки обстоятельств, послуживших основанием для признания спорных расходов необоснованными, налоговый орган отметил свое несогласие с периодом, за который произведено снижение расходов. Так, по мнению подателя жалобы, период ненадлежащего исполнения обязанностей, создавшего препятствия к свободному доступу неограниченного круга лиц к участию в торгах начался с начала продажи имущества в порядке публичного предложения - с 24.11.2012. С указанного периода организация торгов проведена с рядом нарушений: публикация в газете "Коммерсантъ" проведена за два дня до начала торгов, что не соответствует пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве; на торговой площадке В2В-Центр размещена информация об окончательной цене имущества - 19 852 856,41 рубль, что на 4 102 856, 41 рубля больше окончательной цены снижения, указанной на официальных объявлениях о продаже имущества должника; публикация о новых торгах в газете "Коммерсантъ" не опубликована, а в ЕФРСБ проведена недостоверно.

На основании изложенного заявитель в жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, отметил, что ввиду неправомерных действий организатора торгов процедура банкротства должника затянулась на 530 дней (72,4% от общего количества дней предложения о продаже).

Согласно материалам дела, решением суда от 03.03.2011 ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался.

Определением суда от 04.08.2014 удовлетворено заявление Шинкоренко Е.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Павлючик Е.А.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Брянская, 4: нежилое здание, литер К, К1 (склад) площадью 674,7 кв. метра; инженерное сооружение - эстакада, литер IV площадью 640,3 кв. метра; нежилое двухэтажное административное здание, литер А, площадью 242,2 кв. метра, инвентарный номер БТИ - 342; нежилое здание, литер И, площадью 13451,1 кв. метра, инвентарный номер БТИ - 342; нежилое здание - склад, литер Л, площадью 650,6 кв. метра, инвентарный номер БТИ - 342.

Порядок продажи указанного имущества утвержден собранием кредиторов должника 02.04.2012, которым также определено, что организатором торгов является специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект".

В этой связи 15.02.2012 между конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. (Принципал) и ООО "Бизнес-Проект" (Агент) заключен агентский договор от 15.05.2012 N 1.

По условиям указанного договора Принципал поручил, а Агент принял обязательство за счет Принципала оказать услуги по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" на электронной площадке "B2B-CenterФ" (оператор системы - ОАО "Центр развития экономики") по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.b2b-center.ru.

Согласно пункту 7.1 агентского договора Агенту выплачивается вознаграждения в размере 2 % от итоговой стоимости продажи недвижимого имущества должника.

О необходимости приступить к исполнению агентского договора Принципал уведомил Агента поручением, которое передано последнему в день заключения договора - 15.02.2012. В указанном поручении отражен состав имущества, подлежащего продаже, сведения об идентификационном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, а также о местном печатном органе для опубликования информации о проведении торгов, с приложением копий необходимой документации.

В результате проведенных торгов, которые завершены 16.05.2014, имущество должника реализовано посредством публичного предложения за 4500000 рублей.

Уполномоченный орган, сославшись на положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду предоставления организатором торгов недостоверных сведения о предмете торгов, создания препятствий свободному доступу подачи заявок на участие в торгах, создания условий к формированию цены продаваемого имущества ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рамках настоящего спора подтверждено, что конкурсным управляющим привлечен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект".

Право арбитражного управляющего привлекать такого организатора закреплено в пункте 8 статьи 110, с учетом пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу указанной правовой нормы также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания как необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, так и определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При подаче заявления ФНС России возражений относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим организатора торгов не заявлено.

Налоговым органом в подтверждение доводов необоснованности расходов на выплату вознаграждения организатора торгов доказан ряд нарушений организатором торгов положений статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе:

- сообщение N 77030743931 о продаже имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 после размещения на торговой площадке сообщения о проведении торгов (10.03.2013 N 224059), а также позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (10.04.2013);

- при проведении повторных публичных торгов, информация о которых размещена на торговой площадке 25.03.2013 за N 229501, не произведена публикация сообщения о продаже имущества в печатном издании;

- несмотря на публикацию сообщений о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (от 30.07.2013 N 160937, от 27.01.2014 N 209766), действия по проведении торгов на условиях, указанных в данных объявлениях, не проводились, сообщения о проведении торгов на торговой площадке не размещались;

- сообщения N 194388, 224059, 229501, 302604 о проведении торгов, размещенные на торговой площадке 23.11.2012, 10.03.2013, 25.03.2013, 01.11.2013 соответственно, содержат недостоверные сведения о минимальном размере продажной цены имущества;

- в сообщении о проведении торгов, размещенном на торговой площадке 18.08.2013 за N 276389, неверно указаны банковские реквизиты и номер расчетного счета должника, на который подлежит перечислению задаток.

Поскольку налоговым органом доказано, что со стороны организатора торгов имелись нарушения положений статьи 110 Закона о банкротстве, что, в конечном счете, привело к неоднократному продлению сроков конкурсного производства и как следствие увеличению расходов на процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения расходов на вознаграждение организатора торгов - ООО "Бизнес-Проект".

Возражений относительно данной части оспариваемого судебного определения апелляционная жалоба не содержит, в этой связи оценка указанному выводу суда первой инстанции апелляционной коллегией не дается.

Со стороны налогового органа имеются несогласия относительно периода, за который произведено снижение расходов. По мнению ФНС России такое снижение необходимо произвести с 24.11.2012 до завершения проведения торгов (72,4% от общего количества дней предложения о продаже).

Как отмечает уполномоченный орган, публикация в газете "Коммерсантъ" проведена 24.11.2012 - за два дня до начала торгов, что не соответствует пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункту 2.3 агентского договора и влечет ограничение возможности участия в торгах наибольшего круга лиц. Также на торговой площадке В2В-Центр размещена информация об окончательной цене имущества - 19 852 856,41 рубля, что на 4 102 856, 41 рубля больше окончательной цены снижения, указанной на официальных объявлениях о продаже имущества должника, что негативно сказалось на намерении потенциальных покупателей участвовать в указанном предложении.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения прямо не свидетельствуют об их влиянии на продление процедуры конкурсного производства, поскольку фактически сокращенный срок для подачи заявок, равно как и большое количество просмотров электронной страницы с недостоверной информацией о цене имущества выставленного на торги, носит лишь предположительный характер, как о значительном количестве потенциальных покупателей, так и возможности быстрой реализации выставленного на торги имущества и, как следствие, влиянии таких факторов на увеличение расходов на процедуру банкротства должника.

Также нельзя прийти к однозначному выводу, что в прямой причинно - следственной связи с неоднократным продлением процедуры конкурсного производства находится недостоверное указание в ЕФРСБ данных о новых торгах (18.03.2013), в то время как на торговой площадке дата подачи заявок сдвинулась на 14 дней (25.03.2013).

Следует также отметить, что проведенные ранее и признанные несостоявшимися торги, за исключением торгов, сообщение о проведении которых размещено на торговой площадке 18.08.2013 за N 276389, не достигли результата по реализации имущества должника по причине отсутствия заявок, в чем прямой вины Общества не усматривается.

Вместе с тем существенным для определения периода снижения расходов на вознаграждение организатора торгов является отмена торгов, сообщение о проведении которых размещено на торговой площадке 18.08.2013 за N 276389, ввиду указания организатором торгов недостоверных сведений о банковских реквизитах и расчетном счете, на который подлежал перечислению задаток.

Публикация недостоверных сведений в сообщении о проведении торгов, с ценой лота 4 500 000 рублей, по которой впоследствии и реализовано имущество должника, при наличии потенциального покупателя повлекла затягивание конкурсного производства. Указанная отмена торгов, произошедшая непосредственно по вине их организатора, свидетельствует о завышенном размере стоимости его услуг за период с 29.09.2013 до 16.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения организатора торгов подлежит уменьшению на 31 % (за период с 29.09.2013 до 16.05.2014) на 27 900 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в доводах заявителя фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. В этой связи оснований для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.11.2014 по делу N А16-1120/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова