Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10746/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А44-4888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по делу N А44-4888/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (ОГРН 1095321000279; ИНН 5321131460; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; далее - общество) о взыскании 439 191 руб. 84 коп. задолженности (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (далее - ОАО "ГУК Великий Новгород").

Решением суда от 06 ноября 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 439 191 руб. 84 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 9784 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-6175/2014 в котором рассматривается вопрос о признании недействительным договора о переводе долга от 01.01.2012 N 216.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием (энергоснабжающая организация) и ОАО "ГУК Великий Новгород" (абонент) 06.04.2011 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3565.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При исполнении указанного договора у ОАО "ГУК Великий Новгород" перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность в размере 153 474 296 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 между предприятием и ОАО "ГУК Великий Новгород".

Впоследствии между ОАО "ГУК Великий Новгород" (первоначальный должник) и обществом (новый должник) 11.01.2012 заключен договор о переводе долга N 216.

По условиям данного договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.04.2011 N 3565, заключенному между первоначальным должником и энергоснабжающей организацией.

Сумма долга, переданная по условиям договора о переводе долга от 11.01.2012 N 216, составила 6 918 729 руб. 36 коп., в том числе за горячее водоснабжение - 14 141 руб. 72 коп. и отопление в размере 6 904 587 руб. 64 коп.

Энергоснабжающая организация дала согласие на перевод долга.

За период с июля 2012 года по март 2014 года ответчиком во исполнение договора перевода долга от 11.01.2012 N 216 было перечислено 1 537 171 руб. 44 коп., в то время как по графику платежей ответчик должен был перечислить за период с апреля 2012 по июнь 2014 года задолженность за тепловую энергию в размере 1 976 363 руб. 28 коп.

Неисполнение обществом обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию в сумме 439 191 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 391, 392 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора о переводе долга, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что общество по договору о переводе долга от 11.01.2012 N 216 приняло на себя долг ОАО "ГУК Великий Новгород" в размере 6 918 729 руб. 36 коп.

В соответствии с актом сверки с предприятием по состоянию на 30.06.2012 ответчик сумму долга признавал.

Между истцом и ответчиком был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик должен был перечислить за период с апреля 2012 по июнь 2014 года задолженность за тепловую энергию в размере 1 976 363 руб. 28 коп.

В соответствии с платежными поручениями и сопроводительными письмами о распределении платежей и уточнении назначении платежа ответчик в период с июля 2012 года по март 2014 года частично исполнил принятые на себя обязательства в размере 1 537 171 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости принятого на себя долга в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору о переводе долга от 11.01.2012 N 216 за период с апреля 2012 года по июнь 2014 года составила 439 191 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно размера задолженности и обоснованности взыскания с общества данной суммы ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-6175/2014 в котором рассматривается вопрос о признании недействительным договора о переводе долга от 01.01.2012 N 216.

Однако данные доводы отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования обществом норм права.

Так в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 указанного Кодекса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по делу N А44-4888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (ОГРН 1095321000279; ИНН 5321131460; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко