Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54921/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-79319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г.,

по делу N А40-79319/14, принятое судьей А.Н. Муратовым (шифр судьи 173-679),

по иску МУП ВКХ "Водоканал" БГО (ОГРН 1033910501206, ИНН 3901003644, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пер. Железнодорожный, д. 9)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

МУП ВКХ "Водоканал" БГО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.955.280 руб. за период с 09.02.2012 г. по 19.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. по делу N А21-6550/2008 с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77166 в пользу МУП ВКХ "Водоканал" БГО взыскана задолженность в размере 41.517.481 руб. 29 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист от 11.01.2013 г. серии АС N 000135900.

МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа 26.03.2013 года указанный исполнительный лист направлен в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства для принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением от 20.06.2013 г. N 968 во исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. по делу N А21-6550/2008 денежные средства в размере 41.517.481 руб. 29 коп. перечислены МУП ВКХ "Водоканал" БГО.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 41.517.481 руб. 29 коп., и составивших, согласно представленному истцом расчету, 3.955.280 руб. за период с 09.02.2012 г. по 19.06.2013 г.

Согласно положению о ФБУ - войсковая часть 77166 от 30.10.2009 года, утвержденного Министром обороны Российской Федерации, учредителем данного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" собственником имущества ФГКУ ФБУ - войсковая часть 77166 является Российская Федерация.

В соответствии со сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ФБУ - войсковая часть 77166 на 01.08.2013 года внесена запись о ликвидации 28.03.2013 года, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пп. 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ликвидацией ФБУ - войсковая часть 77166 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности заявлено правомерно.

Довод ответчика о необходимости досудебного предъявления требований к ликвидационной комиссии основного должника - ФБУ - войсковая часть 77166 отклоняется судом как необоснованный, поскольку на дату обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы ФБУ - войсковая часть 77166 ликвидировано в установленном законом порядке с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи после завершения ликвидационных процедур полномочия ликвидационной комиссии прекратились.

Кроме того, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности в размере 41.517.481 руб. 29 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. по делу N А21-6550/2008, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда необоснованным ввиду следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, предусмотренные БК РФ.

Согласно ч.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного ч.6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец направил исполнительный лист N 000135900 от 11.01.2013 по делу N А21-6550/2008 в межрегиональное операционное управление Федерального казначейства для принудительного исполнения 26.03.2013, требования были исполнены 20.06.2013, что подтверждается платежным поручением N 968 от 20.06.2013, представленным в материалы дела (л.д. 25), то есть в пределах периода, предусмотренного ч.6 ст. 242.2 БК РФ для исполнения соответствующего акта.

Таким образом, исполнение по указанному акту было произведено в предусмотренный законом срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-79319/14 отменить, в удовлетворении исковых требований МУП ВКХ "Водоканал" БГО отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов