Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22692/14 (ключевые темы: городская дума - неподведомственность - градостроительное зонирование - территориальные зоны - утверждение правил землепользования и застройки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22692/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-25867/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк - Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25867/2014 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк - Девелопмент"

(ОГРН 1082309001543, ИНН 2309110563)

к Городской Думе города Краснодара

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 6 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п.8, далее - Правила землепользования и застройки) в части отнесения земельного участка площадью 1 940 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0208042:1180, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 142/5, к территориальной зоне градостроительного зонирования зона парков Р.П. (фрагмент карты градостроительного зонирования (приложение N 1)).

Определением суда от 23.10.2014 производство по делу прекращено на том основании, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Парк Девелопмент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о прекращении производства по делу отменить, полагая неверными выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1180 к территориальной зоне градостроительного зонирования зона парков, как несоответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление в арбитражный суд подано обществом после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изменившего правила о подведомственности споров.

Заявление содержит требования о проверке нормативного акта на соответствие Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации, в которых арбитражные суды не указаны в качестве судов, к компетенции которых отнесено рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов.

По изложенным основаниям суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражным судам.

Между тем, обжалуя определение суда о прекращении производства по делу в суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Парк Девелопмент" не учитывает следующего.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно абзацу 2 пункту 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения материалов дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства ввиду того, что предметом спора по делу А32-25867/2014 является оспаривание нормативного акта.

Кроме этого, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом кассационной инстанции по существу рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Парк - Девелопмент" на оспариваемый судебный акт.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк - Девелопмент" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк - Девелопмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25867/2014 о прекращении производства по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Мисник Н.Н.

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов