Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54886/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-145467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"ЕВРО ТЭК" Фирюлина Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-145467/12, вынесенное судьёй Беловой И.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ЕВРО ТЭК" об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Титова Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Лычкина В.А. по доверенности от 19.02.2013 г. N 47,

от конкурсного управляющего ООО"ЕВРО ТЭК" Фирюлина Л.А. - Филимончука А.Р. по доверенности от 18.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "ЕВРО ТЭК" Фирюлиным Л.А. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-145467/12 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Титова А.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРО ТЭК".

Титов А.Н., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично путем размещения в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит отменить определение суда, привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Представитель кредитора ЗАО "Сургатнефтегазбанк" позицию конкурсного управляющего поддержал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда от 21.02.2013 г. ООО "ЕВРО ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Титова А.Н. конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятию решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности должника бывшего генерального директора должника, сослался на нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 30.06.2013 подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несотсоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в силу которого руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что бездействие бывшего руководителя должника Титова А.Н. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов препятствовало или сделало невозможным проведение мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации (бездействием бывшего руководителя Титова А.Н.).

В заявлении конкурсного управляющего не указано, в чем заключалось существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, конкурсным управляющим не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителей должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил получения руководителем должника уведомления об истребовании у него бухгалтерских документов от конкурсного управляющего должника, документальное обоснование места проживания (прописки) руководителя должника не подтверждено, доказательства возбуждения исполнительного производства и окончание исполнительного производства по факту передачи документов руководителем должника, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)". Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения Титова А.Н.. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-145467/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"ЕВРО ТЭК" Фирюлина Л.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин