Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 11АП-19340/14

г. Самара

23 января 2015 г.

Дело N А65-14760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Коршунов А.В., доверенность от 30 декабря 2014 года, Ахметова Г.Ф., доверенность от 30 декабря 2014 года,

от ответчика - Уразаева Л.И., доверенность от 16 июня 2014 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2014 года по делу N А65-14760/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, село Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 14 апреля 2014 года N 27.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представители предпринимателя, в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считают законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., а по результатам которой составлен акт от 06.02.2014 г. N 22 и принято решение от 14.04.2014 г. N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 678 177,60 руб., с доначислением налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 8 652 613 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 560 062,08 руб., которое решением управления от 23.06.2014 г. N 2.14-0-19/009943ГR оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложению, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком: обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, затраты предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции.

Судом установлено, с отражением инспекцией в решении, что с целью подтверждения обоснованности произведенных затрат подрядчикам - ООО "СМУ-1", ООО "СМУ-2", ООО "ТехноСтрой", ООО "УниверСтрой", ООО "СтройКом", налогоплательщиком на проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные от имени контрагентов лицами, значащимся в выписке из единого государственного реестра руководителями юридических лиц - Галкин В.М., Чирковский В.М., Кузнецова Н.Ф., Казарин К.К., Лушина Ю.И, а именно договора подряда от 15.05.2012 г. N 21-ВГ/12, от 07.05.2012 г. N 12/-5, от 10.01.2012 г. N10-01, от 10.01.2012 г. N 1, от 02.04.2012 г. N 3 заключенные между вышеназванными подрядчиками и заказчиком - ИП Шамсиевой М.Ю. на выполнение работ по ремонту тепловых сетей на объекте, отопительной системы и электромонтажных работ, устройству вентиляции, кровли на производственной базе, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, содержащие существенные условия договора - предмет, цену, сроки выполнения строительных работ, оформление выполненных работ актами по форме КС -2,3; счета-фактуры от 31.08.2012 г. N 42, 31.07.2012 г. N 37, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС -2, КС - 3), имеющие даты и порядковые номера составления документов, подписи руководителей, расшифровки их подписей, оттиски печатей организаций, ИНН, ОГРН, совпадающие со сведениями указанными в ЕГРЮЛ, а также, описание объема выполненных работ - земляные работы, демонтаж, использованной техники, материалов, указанных (совпадающих) в вышеназванных договорах, с указанием сметной (договорной) стоимости строительных работ; локальные сметы ремонта тепловых сетей, локальный ресурсный сметный расчет на электромонтажные работы, указанные как приложения к вышеназванным договорам, составленные участниками вышеназванных сделок (имеют подписи руководителей, расшифровки лиц их выполнившие, оттиски печатей) содержащие сведения о стоимостных затратах труда работников, строительных материалов, машин и механизмов, топлива; платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру за 2012 год, подтверждающее факт оплаты заявителем подрядчикам за поставленное услуги по строительству, предусмотренные вышеназванными договорами подряда от 15.05.2012 г. N 21-ВГ/12, от 07.05.2012 г. N 12/-5, от 10.01.2012 г. N10-01, от 10.01.2012 г. N 1, от 02.04.2012 г. N 3, о чем имеются ссылки в платежных документах (т. 2 л.д. 6 - 137), а заявителем в подтверждение факта выполнения строительно-ремонтных работ по объектам недвижимости, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы, значащихся в вышеназванных договорах подряда суду представлен отчет оценщика - ООО "Таксатор", являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации национальной коллегии специалистов - оценщиков", из которого следует, что оценщиком на основании документов первичного бухгалтерского учета проведены исследования, расчеты затрат, с расшифровкой затраченных сумм (58 166 626, 99 руб.), произведенных при выполнении строительно-ремонтных работ (ремонт внутриплощадочных тепловых сетей, устройства кровли и фонарей, монтаж вентиляции, отделочные и электромонтажные работы, отопление производственной базы) по договорам подряда с описаниями объектов недвижимости - 2 гаража площадью 1 4681,8 кв.м. каждый (производственно-складские, административно-бытовые, вспомогательные помещения) КПП площадью 84,9 кв.м. (административно-бытовые помещения), производственный корпус - 4 720,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Н. Челны, район Стройбазы, характера и объема работ выполненных на данных объектах.

Кроме этого оценщиком при проведении оценки объектов недвижимости произведена фотосъемка, произведенных строительно-монтажных работ - внешнего вида здания и системы вентиляции, производственных помещений с системами вентиляции, водоснабжения и отопления, в местах установки оборудования, установки электрического шкафа, качество отделочных работ, выполненных в производственных помещениях и корпусах.

Следовательно, заключение оценщика во взаимосвязи с вышеназванными документами, представленными налогоплательщиком на проверку подтверждают факт выполнения указанного в них объема строительно-монтажных, ремонтных работ на объектах недвижимости заявителя, которым данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено суду доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами ст. ст. 92, 95 НК РФ, осмотра объектов недвижимости на которых проведены строительно-монтажные работы, их оценка с привлечением эксперта, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты налоговой проверки, а поэтому судом правильно не принят довод инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд правильно признал подтвержденным факт реального выполнения строительно-монтажных работ предпринимателю Шамсиевой М.Ю. обществами "СМУ-1", "СМУ-2", "ТехноСтрой", "УниверСтрой", "СтройКом", а иного налоговым органом не доказано.

В силу п. 1 - 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно обществ "СМУ-1", "СМУ-2", "ТехноСтрой", "УниверСтрой", "СтройКом", данные организации, состоят на налоговом учете в ИФНС России города Набережные Челны, имеют открытые расчетные счета.

При этом, представление предпринимателем в подтверждение оплаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, имеющими подписи руководителей контрагентов и их печати, отраженные в решении инспекции со ссылкой на отсутствие факта реального выполнения строительных работ, в совокупности с вышеназванными доказательствами не опровергают фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных со строительно-монтажными работами. Форма оплаты, выбранная участниками сделки не противоречит норам налогового, гражданского законодательства, Федеральному закону " О бухгалтерском учете".

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов предпринимателя персонала, транспортных средств, судом обоснованно отклонен, поскольку документы первичного бухгалтерского учета - договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3, локальные сметы, квитанции к приходно кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты - адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны от имени подрядчиков вышеназванными руководителями, значащимися в выписке ЕГРЮЛ, и скреплены печатью, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

В письме ФНС России от 24.05.2011 г. N СА-4-9/8250, являющегося в силу ст. 32 НК РФ обязательным к исполнению инспекцией указывается, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция ссылается на то, что первичные документы (счета-фатуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций, оттиски печатей организаций выполнены единовременно, а поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения требований ст. 95 НК РФ ознакомление проверяемого лица - заявителя с постановлением о назначении экспертизы, разъяснение последнему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, с составлением соответствующего протокола.

Формальное указание инспекции, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 г N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15668/09, от 08.06.2010 г. N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого показания руководителей организаций, значащихся таковыми по выписке из ЕГРЮЛ суд правильно расценил как способ защиты, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ.

При этом инспекцией не оспаривается факт наличия у заявителя договоров подряда, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, квитанций к приходно-кассовым ордерам, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет и использование заявителем в производственной деятельности. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных строительно-монтажных работ, ответчиком не представлено.

Вышеназванные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 19.09.2014 г. по делу N А06-7410/2013.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством, а акт государственной регистрации недействительным не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах, и этот вывод соответствуют позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 г. по делу N А65-22192/2008.

Также судом правильно установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договора с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в документах бухгалтерского учета сведений, о контрагентах содержащихся в ЕГРЮЛ - ИНН, ОГРН, подписи руководителей, печати подрядчиков, в совокупности с иными документами, свидетельствующее об исполнении налоговых обязательств, а поэтому приходит к выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками сделок, что влечет удовлетворение требований заявителя.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка инспекции на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2014 года по делу N А65-14760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов