Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-7411/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А36-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ИНН 4807007040, ОГРН 1054800066386, г. Елец, ул. Кротевича, 26А): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 по делу N А36-3388/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ИНН 4807007040, ОГРН 1054800066386, г. Елец, ул. Кротевича, 26А) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области "О возврате жалобы" от 19.06.2014 N 3245-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - ООО "Старатель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкой УФАС России, антимонопольный орган) "О возврате жалобы" от 19.06.2014 года N 3249-03 (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суде области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- Общество правомерно обратилось в Липецкое УФАС России с письменной жалобой на действия ГУЗ "Становлянская районная больница";

- действия ООО "Старатель" по указанию в одной жалобе многочисленных фактов нарушения закона заказчиком (ГУЗ "Становлянская районная больница") при проведении трех закупок не могли являться нарушением, препятствующим разрешению антимонопольным органом жалобы участника торгов по существу;

- в данном случае заявитель в письменной жалобе сообщил о трех нарушениях, допущенных государственным заказчиком при подготовке к электронным торгам, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции.

В материалы дела через сервис "Мой Арбитр" от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что заявитель, указав в своей жалобе вместо сведений об одной закупке, т.е. сведений об одном реестровом номере обжалуемой закупки, как того требует пункт 3 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сведения о трех закупках (три реестровых номера закупок), недобросовестно исполнил требования статьи 105 указанного закона, что привело к возвращению поданной им жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2015 до 21.01.2015.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 в адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба заявителя на действия государственного заказчика - ГУЗ "Становлянская районная больница" по отказу ему в допуске к участию в трех электронных аукционах с реестровыми номерами: 0346300002014000043, 0346300002014000044, 0346300002014000045. Посредством официального сайта Госзакупок РФ, антимонопольным органом было установлено, что указанные выше реестровые номера означали следующие наименования электронных аукционов: N 14-ЭА-ЗЗ: работы по капитальному ремонту Пальна-Михайловского ФАП (реестровый номер 0346300002014000043), N 14-ЭА-34: работы по сантехническому ремонту Пальна-Михайловского ФАП (реестровый номер 0346300002014000044), N 14-ЭА-35: работы по капитальному ремонту Телегинского ФАП (реестровый номер 0346300002014000045).

Письмом от 19.06.2014 (исх. N 3245-03) Липецким УФАС России названная жалоба возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям, установленным статьей 105 Закона N 44-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, жалоба содержит указание на три закупки, в связи с чем, Липецкое УФАС России правомерно возвратило жалобу ООО "Старатель".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд руководствуется следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 упомянутого закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что участник закупки вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки с указанием только на одну закупку.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Липецкое УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика - ГУЗ "Становлянская районная больница" по отказу ему в допуске к участию в трех электронных аукционах с реестровыми номерами: 0346300002014000043, 0346300002014000044, 0346300002014000045.

Судом области установлено, что сведения о поступлении и возврате жалобы заявителя с указанием причин возвращения жалобы были размещены на официальном сайте Госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.

Так, из представленных в материалы дела скриншотов официального сайта Госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru (л.д. 83-89) следует, что жалоба заявителя поступила 18.06.2014 и зарегистрирована за номером 01461000067/19.06.2014/806 в ред. N 2, сведения о жалобе опубликованы 19.06.2014 в 16 час. 54 мин. Дата и время рассмотрения жалобы 19.06.2014 в 16 час. 51 мин. Статус жалобы - возврат (л.д. 86).

Согласно графе "Данные заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия обжалуются", субъектом жалобы выступает комиссия по осуществлению закупок, организация - государственное учреждение здравоохранения "Стояновская районная больница", в данной графе также указаны почтовый адрес и адрес места нахождения субъекта жалобы.

Предметом жалобы названы - закупка/заказ.

Вместе с тем, графа жалобы "Сведения о закупке/заказе" не содержит сведений о номере извещения, наименовании закупки/заказа, номере лота (при обжаловании отдельного лота многолотовой закупки/заказа), наименовании лота (при обжаловании отдельного лота многолотовой закупки/заказа), дате публикации извещения о размещения закупки/заказа (л.д. 87).

Суд учитывает требования, предусмотренные частью 8 статьи 105 ЗаконаN 44-ФЗ, согласно которым жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

По смыслу приведённой нормы перечисленные требования позволяют идентифицировать обжалуемое действия и обеспечивают правомерность начала проверочных действия со стороны уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае Обществом не соблюдены требования пункта 3 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, что подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Антимонопольный орган мотивированно и обоснованно применил данную норму и возвратил не соответствующую требованиям п.8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалобу заявителя.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 105 Закона N 44-ФЗ решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы, контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Жалоба поступила в Липецкой УФАС России 18.06.2014 (л.д. 48-49), то есть началом течения срока на решение вопроса о возвращении жалобы является 19.06.2014, предусмотренный пунктом 12 статьи 105 Закона N 44-ФЗ срок истекает 20.06.2014.

Как следует из материалов дела, факсимильная копия жалобы поступила в Липецкое УФАС России 18.06.2014, решение о возврате жалобы принято антимонопольным органом 19.06.2014, о чем 19.06.2014 антимонопольным органом в соответствии с пунктом 18 статьи 105 Закона N 44-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru также была размещена информация о возвращении жалобы, то есть в пределах предусмотренного пунктом 12 статьи 105 Закона N 44-ФЗ срока - в течение двух рабочих дней.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Липецкого УФАС России, заявитель был также уведомлен о возврате жалобы и причинах ее возврата посредством телефонного звонка.

При изложенных фактических обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что сроки и порядок рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 105 Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом соблюдены.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что сам по себе факт возврата жалобы (письмо за N 3245-03 от 19.06.2014) не нарушил права и законные интересы заявителя, так как не препятствовал заявителю выполнить требования пункта 3 части 8 статьи 105 N 44-ФЗ и вновь обратиться с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Таким образом, решение Липецкого УФАС России "О возврате жалобы" от 19.06.2014 года N 3245-03 не противоречит требованиям пункта 3 части 8 и пункта 1 части 11 статьи 105 Закона N44-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ООО "Старатель" не содержит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения с апелляционной жалобой) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей;

Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Старатель" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (электронная копия платежного поручения N 740 от 27.11.2014).

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей возврату ООО "Старатель" из федерального бюджета не подлежит, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 по делу N А36-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов