Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15303/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-26822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" (ООО "Технопластик): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (ООО "Амелия", ОГРН:1085027613330, ИНН:5027144094): представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-26822/13, принятое судьей А. И. Лещенко, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопластик" (ООО "Технопластик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (ООО "Амелия") о запрете ответчику изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот или хранить с этой целью продукт "Платформа под светильник".

Арбитражный суд Московской области решением от 20 октября 2014 года отказал в удовлетворении заявленных ООО "Технопластик" требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технопластик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ООО "Технопластик" и ООО "Амелия", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО "Технопластик" является обладателем евразийского патента N ЕА 011082 на изобретение "Устройство для крепления точечного светильника в натяжном потолке", действующего на территории Российской Федерации, дата приоритета - 10.12.2007 г., дата публикации заявки - 30.12.2008 г., Бюллетень N 6, дата регистрации в реестре - 08.10.2008 г.

Как стало известно истцу, ООО "Амелия" изготавливает, предлагает к продаже, хранит и реализует продукцию "Платформа под светильник", в которой используется изобретение, охраняемое патентом N ЕА 011082, обладателем которого является ООО "Технопластик".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Технопластик" требований, сослался на проведенную экспертизу, в соответствии с которой установлено, что один из независимых признаков изобретения истца ответчиком не используется, а именно, признак "ребра жесткости расположены равномерно".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание заключение экспертного поверенного Андрущак Г. Н. от 27 декабря 2010 года, согласно которому в образцах изделия, продаваемого ООО "Амелия", использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения "Устройство для крепления точечного светильника в натяжном потолке" по патенту N ЕА 011082.

ООО "Технопластик" полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит неверные выводы относительно отсутствия доказательств использования ответчиком такого независимого признака изобретения, как "равномерное расположение ребер", поскольку экспертом неправильно истолковано понятие "равномерность".

Общество считает, что признак равномерного расположения ребер при проведении экспертизы подменен понятием равенства линейных и угловых параметров, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Как следует из статей 1227 ГК РФ и 1230 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1349 ГК РФ, объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "Технопластик" является обладателем исключительного права на изобретение по евразийскому патенту N 011082 "Устройство для крепления точечного светильника в натяжном потолке".

ООО "Технопластик" ссылается на то, что ООО "Амелия" изготавливает, предлагает к продаже, хранит и реализует продукцию "Платформа под светильник", в которой используется изобретение, охраняемое патентом N ЕА 011082, обладателем которого является ООО "Технопластик".

Действительно, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Между тем, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная патентная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Патентная экспертиза".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Использовано ли в продукте "Платформа под светильник" изобретение "Устройство для крепления точечного светильника в натяжном потолке" по евразийскому патенту N 011082".

Эксперт пришел к выводу о том, что изобретение по евразийскому патенту "Устройство для крепления точечного светильника в натяжном потолке" N 011082 в представленном для настоящего исследования продукте не использовалось, поскольку в нем отсутствует признак независимого пункта формулы этого изобретения, предусматривающий равномерное расположение ребер жесткости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаку равномерности применительно к продукту ООО "Амелия" могут отвечать не элементы, а их группы, противоречит содержанию формулы изобретения, устанавливающей равномерность расположения именно отдельных элементов (рёбер жесткости), а не совокупностей элементов.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, апелляционным судом не установлено оснований для признания проведенной по делу экспертизы необоснованной, противоречивой и неквалифицированной.

Экспертное заключение ответило на вопрос суда, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы не касаются по существу оценки экспертного заключения с точки зрения его квалифицированности, а сводятся к иному толкованию слова "равномерный", что не свидетельствует о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, данные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и суд дал данным доводам правильную оценку.

Ссылку заявителя на то, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание заключение экспертного поверенного Андрущак Г. Н. от 27 декабря 2010 года, согласно которому в образцах изделия, продаваемого ООО "Амелия", использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения "Устройство для крепления точечного светильника в натяжном потолке" по патенту N ЕА 011082, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку судебная экспертиза обладает приоритетом, а лица, ее проводящие, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе апелляционного производства по делу N А41-26822/13 заявитель не представил новых доказательств, достаточных для установления факта использования всех независимых признаков, присущих изобретению по патенту N 011082 и не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по выявлению данного факта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-26822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев